Ухвала суду № 136842163, 27.05.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6209/25

Провадження № 2/484/155/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Маржиної Т.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ГНОМ» про визнання відсутнім права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ГНОМ» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року у зазначеній справі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року поновлено провадження в наданій справі, за клопотанням представника позивача Чобану В.В. витребувано докази.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року уточнено зміст ухвали суду від 08.01.2026 року

30.04.2026 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду повернулися матеріали цивільної справи разом висновком експерта від 22.04.2026 року.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.05.2026 року, 10:00 годину.

06.05.2026 року до початку розгляду справи від представника позивача Чобану В.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду, зазначила, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

27.05.2026 року представник відповідача адвокат Бєлоущенко А.Ж. надіслав до суду заяву про стягнення понесених судових витрат, на підтвердження яких надав такі докази: Договір про надання правової допомоги від 28 листопада 2025 року; Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2025 року; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.2026 року; Квитанцію до прибуткового касового ордера №87 від 18.05.2026 року. За таких обставин просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.

Ознайомившись із заявою позивача, матеріалами справи, суд приходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана справа до судового розгляду не була призначена, підготовче засідання призначено на 27.05.2026 року, отже позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тож суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача про стягнення понесених судових витрат.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат відповідачем суду надано: Договір про надання правової допомоги від 28 листопада 2025 року; Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 28.11.2025 року; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.2026 року; Квитанцію до прибуткового касового ордера №87 від 18.05.2026 року, копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю та відповідного ордера на надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того факту, що надана справа до судового розгляду по суті не була призначена, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, в сумі 30 000 грн. слід зменшити до 6 285 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ГНОМ» про визнання відсутнім права оренди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Фермерського господарства «ГНОМ», код ЄДРПОУ 34473063, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2026 року.

СУДДЯ: