Ухвала суду № 136841620, 26.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.05.2026

Справа № 334/7582/25

Провадження № 2/334/350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

представника позивача Науменка М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.02.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни, надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі не визнають позовні вимоги, так як надані до суду рахунки відповідачам ніколи не надавалися, але на їх думку явно завищені, акти зняття показань лічильника не підписано комісією, деякі не містять необхідних реквізитів (як то дати), зазначені докази до позовної заяви не надавалися. Відповідачі не мають економічної освіти, самостійно провести перевірку нарахувань не мають можливості, тому представник відповідча вважає за необхідне призначити у цій цивільній справі судову економічну експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, 25.05.2026 року подала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення по справі експертизи у зв`язку з недоцільністю її проведення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

Проаналізувавши доводи представника відповідача щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Наталії Іванівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.