Ухвала суду № 136841572, 15.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/9267/25

Номер провадження 2-п/333/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

23.03.2026 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026 року і призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про ріщення дізналася випадково, коли прийшло повідомлення у за стосунку дія, що позбавило Відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

Учасники процесу у судове засіданні не з?явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №333/9267/25 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2026, ухваленому по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ 40842831 заборгованість за кредитним договором № 2835916967-520801 від 18.11.2021 року, у розмірі 25980 грн., з яких: 7500 грн. заборгованості за тілом кредиту; 18480 грн. заборгованості за відсотками, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, в передбаченим законом порядку, а саме шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до відповіді №1820615 від 26.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 31.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1820650 від 26.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери довідки ВПО щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №375, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, м. Мелітополь, Мелітопольського району Запорізької області, відноситься до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. У зв`язку з цим, виклик відповідача у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України 29.09.2025 та 25.12.2025.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260,284, 287, 288ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх