Рішення № 136841502, 27.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4627/24

Провадження №: 2/332/65/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивачка в особі адвоката Цмоколенко Оксани Сергіївни звернулася до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в подальшому було уточнено в частині кола відповідачів та суми матеріальної шкоди.

В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивачки зазначила, що листом від 11.11.2021 ОСОБА_1 зверталася до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району щодо кронування гілки дерева у дворі будинку АДРЕСА_1 . Проте лист залишено без відповіді та порушене у листі питання не було вирішено.

25.08.2022 р. о 9.00 год за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, буд. 5 позивачка виявила, що на її автомобіль впала гілка з аварійного дерева. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. А саме було пошкоджено капот, крило та показник повороту на автомобілі позивачки.

Того ж дня ОП СП ВНП № 1 Запорізького РУП ст. л-том ОСОБА_2 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Листом відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП Запорізької області від 04.09.2022 р. № 2292/43/01/4-1021, позивачку повідомлено, що за фактами викладеними у звернені, проведено ретельну перевірку, в результаті якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в дворі впала гілка з дерева та пошкодила автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21124. Оскільки інформація викладена у зверненні позивачки не містить ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, інформацію про подію зафіксовано в відділенні поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого звернення для відшкодування збитків.

Вважає, що позивачці завдана шкода з вини відповідачів (Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради) внаслідок неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків балансоутримувачів з контролю за станом утримання зелених насаджень, які перебувають у комунальній власності. У зв`язку із чим просила стягнути 27960,01 грн. майнового збитку.

Крім того, подія, що сталася, спричинила позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10 000,00 грн. Так, шкода полягає у позбавленні її можливості тривалий час користуватися автомобілем, маючи в цьому потребу для вирішення повсякденних питань, вимушена витрачати значний час для захисту своїх прав. Також даним автотранспортом користувався її син - ОСОБА_3 , який має право користування даним автотранспортним засобом. На автомобілі марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 їздив до лікарні на гемодіаліз. Після пошкодження автомобіля, змушений був їздити на таксі. В наслідок хвилювань, у сина позивачки трапився набряк легень.

Крім того, представник позивача просила стягнути з відповідачів витрати, понесені на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 2000,00 грн.

29.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Салата Н.П. просила відмовити у задоволення вимог, посилаючись на те, що територія житлової забудови та зелені насадження на прибудинковій території по АДРЕСА_1 не передано в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району. Відповідно до додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради «Переліку зелених насаджень, які підлягають передачі в оперативне управління районної адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району» на баланс районної адміністрації було передано тільки Сквер по вул. Магнітній та 5 видів дерев по вулично-шляховій мережі, до складу якого не входить дерево (дуб), який знаходиться на прибудинковій території біля під`їзду будинку, тому районна адміністрація не може нести за нього відповідальність та не може бути відповідачем по справі.

Представник третьої особи Масалов К.О. надав пояснення, в яких зазначено, що в рамках міжвідомчої комунікації з порушеного питання представники районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району повідомили, що надання послуг з управління будинком та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , належало до відання КП «Наше місто». Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 було вирішено реорганізувати юридичну особу КП «Наше місто» ЗМР шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Також встановлено, що КП «Запоріжремсервіс» ЗМР є повним правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Наше місто» ЗМР. До комунального підприємства переходить все майно, майнові та немайнові права та обов`язки, у тому числі відносно найманих працівників комунального підприємства, що припиняється.

З відповіді Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 17.10.2024 №6797/01/01-07/9087 слідує, що договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 не обліковується. Щодо земельних ділянок зареєстровані за фізичними та юридичними особам на праві приватної власності або передані їм у постійне користування інформація по вказаній адресі відсутня.

Листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 18.10.2024 №1814/01-37/01 поінформовано про наступне.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2024 в будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено.

За інформацією, наданою КП «Запоріжремсервіс», зазначене комунальне підприємство на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.02.2020 № 126 є управителем будинку АДРЕСА_1 . Згідно з умовами вказаного договору, співвласники даного будинку відмовились від такої складової послуги з управління будинком, як утримання прибудинкової території.

Також прибудинкова територія багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в оперативному управлінні КП «Запоріжремсервіс» не перебуває.

Представник третьої особи зауважив, що функції із забезпечення благоустрою також покладаються на КП «Зеленбуд», Інспекцію з благоустрою міста Запоріжжя.

Щодо стягнення моральної шкоди представник третьої особи зазначив, що позивачем не надано доказів того, шо син позивачки ОСОБА_3 не міг користуватися автомобілем з моменту пригод та вимушений був їздити на таксі. Висновок експерта не містить інформації про те, що протягом двох років автомобіль не експлуатувався, натомість висновок експерта містить інформацію проте, що автомобіль має пошкодження, отримані в результаті ДТП. Однак в даному випадку предметом спору є встановлення факту завдання шкоди внаслідок падіння гілки. Суперечливою, на думку представника, є позиція позивачки про суму моральної шкоди, оскільки в різних редакціях позовної заяви позивач просить стягнути 5000, 10000 та 20000 гривень.

Щодо стягнення матеріальної шкоди представник третьої особи зазначив, що оцінка доказів була проведена через 2 роки після події. Доказів не здійснення експлуатації пошкодженого авто протягом цього часу позивачем надано не було.

Крім того, представник позивача зауважив, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу ТЗ становить по суті третину вартості автомобіля, що не співпадає з принципами розумності та співмірності.

Крім того, вважає, що не слід ігнорувати можливість настання події, що відбулася внаслідок непереборної сили, випадку, тощо. Слід зазначити, що з дерева впала лише гілка, а не дерево, тому позивачем не спростовано, що падіння відбулося внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою.

З урахуванням наведеного представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

З письмових пояснень представника відповідача КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Виноградової Х.І. слідує, що житловий та нежитловий фонд м. Запоріжжя перебуває на праві господарського відання у КП «Запоріжремсервіс», прийнята на підставі акту-приймання передачі, та обліковується за ним, отже, КП «Запоріжремсервіс» є балансоутримувачем саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачем не представлено доказів того, що зелені насадження поруч з будинком АДРЕСА_1 , передавались саме на баланс КП «Запоріжремсервіс».

Представник відповідача зазначив, що до компетенції КП «Запоріжремсервіс» утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства та її окремих елементів не відноситься, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2024 відкрито загальне позовне провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 залучено в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Запоріжремсерівс», також задоволено клопотання представника повивача про витребування доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у заяві.

Представники відповідачів та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на власні доводи, викладені у відзивах та поясненнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст. 22, 23 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 19-20).

11.11.2021 ОСОБА_1 зверталась до голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району Баєву А.І. із заявою, в якій просила сприяти кронуванню аварійних дерев у дворі та навколо дому АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 21).

На вказаний лист відповідь не надходила. Разом з тим, немає підтвердження направлення та прийняття до розгляду вказаної заяви.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2022 ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою, де в графі «обставини події (дата, час, місце)» зазначила, що 25.08.2022 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявила, що на її автомобіль ВАЗ 21124 впала гілка з аварійного дерева, до якої долучено фото з місця події ( т. 1 а.с.13-17).

Листом відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП Запорізької області від 04.09.2022 р. № 2292/43/01/4-1021, позивачку повідомлено, що за фактами викладеними у звернені, проведено ретельну перевірку, в результаті якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в дворі впала гілка з дерева та пошкодила автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21124. Оскільки інформація викладена у зверненні позивачки не містить ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, інформацію про подію зафіксовано в відділенні поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого звернення для відшкодування збитків (т. 1 а.п. 18).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 188/61 від 21.04.2011 було передано майно комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району. Згідно Додатку 2 до вказаного рішення «перелік зелених насаджень, які підлягають передачі в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району із зелених насаджень, по вул. Магнітній було введено в експлуатацію лише Акацію білу, Берест, Вишню, Клен американський, Клен гостролистний та Форзицію (т. 1 а.с. 43-46).

Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4243, складеного 02.08.2024 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ВАЗ 21124 р.н.з. НОМЕР_1 з якого слідує, що внаслідок падіння дерева 25.08.2022 матеріальний збиток на дату оцінки дорівнює вартості відновленого ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягає заміні та складає 27960,01 грн. (т. 1 а.с. 49-77).

Згідно відповіді заступника голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району від 09.01.2024 № 35/01/22/18.01-39 у районній адміністрації відсутня інформація про юридичну особу, яка відповідальна за організацію благоустрою та контролю за станом зелених насаджень у дворі будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22).

З відповіді Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 17.10.2024 №6797/01/01-07/9087 слідує, що договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 не обліковується. Щодо земельних ділянок зареєстровані за фізичними та юридичними особам на праві приватної власності або передані їм у постійне користування інформація по вказаній адресі відсутня (т .1 а.с. 101).

З гідрометеорологічного бюлетеня № 236 слідує, що 25.08.2022 було попередження про небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності. Вдень 25 серпня по місту Запоріжжя та на території Запорізької області очікуються пориви східного вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (т. 1 а.с. 107).

Листом начальника центру Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 999001-1017/999-04 від 03.10.2024 про погодні умови у м. Запоріжжя 24-25 серпня 2022 року, з якого слідує, що органам державної влади та місцевого самоврядування 24.08.2022 було передано попередження про посилення вітру до небезпечних позначок (т. 1 а.с. 109).

З відповіді директора комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» № 1043 від 30.10.2024 слідує, що в період з 2022 року по теперішній час КРБП «Зеленбуд» не є власником та не є балансоутримувачем прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана у листі прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває у оперативному управлінні підприємства. Також у листі зазначено, що протягом 2022 року КРБП «Зеленбуд» виконувало роботи за кодом 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника відповідно до укладених договорів з Департаментом інфраструктури міста Запоріжжя Запорізької міської ради. До переліку території обслуговування яких не входила прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 120).

У відповіді на запит від 30.10.2024 № 01-24/1110 начальник установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради зазначив, що розглянувши лист щодо надання інформації про користувача/балансоутримувача прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , та про факт її перебування у оперативному віданні установи повідомляємо, що питання порушені у даному листі знаходяться поза межами повноважень Установи «Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя» Запорізької міської ради (т. 1 а.с. 121).

З договору № 129 від 18.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1). Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (т. 3). З Додатку до договору № 129 від 18.02.2020 вбачається, що об`єкт: багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого, і площею прибудинкової території 884, 83 кв. метрів, в тому числі і площею газонів/клумб 459,6 кв. метрів. Згідно Додатку 4 «Вимоги до якості послуг з управління будинком по АДРЕСА_1 » мешканці будинку відмовилися від прибирання прибудинкової території та прибирання сходових клітин (т. 1 а.с. 194-198).

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту.

З метою реалізації даних повноважень міські ради визначають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації (балансоутримувачів), відповідальні за утримання об`єктів благоустрою (п.4 ч.1 ст.10 Закону).

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно - захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. (ч. 1 ст. 15 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що земельна ділянка, на якій росло дерево, відповідно до положень Земельного кодексу України, перебуває у віданні Запорізької міської ради, а тому саме даний орган був уповноважений визначити балансоутримувача даного об`єкту благоустрою.

Так, Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 було вирішено реорганізувати юридичну особу КП «Наше місто» ЗМР (яке надавало послуги з управління будинком та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом приєднання до КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. Також встановлено, що КП «Запоріжремсервіс» ЗМР є повним правонаступником всіх прав та обов`язків КП «Наше місто» ЗМР. До комунального підприємства переходить все майно, майнові та немайнові права та обов`язки, у тому числі відносно найманих працівників комунального підприємства, що припиняється.

Посилання представника відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, що позивачем не доведено факту передачі на баланс підприємства зелених насаджень поруч з будинком АДРЕСА_1 , а також про те, що жителі будинку АДРЕСА_1 відмовилися від прибирання прибудинкової території, суд відхиляє, виходячи на наступного.

Самим Договором № 129 від 18.02.2020 та Додатками до нього визначено, що обов`язками КП «Запоріжремсервіс» ЗМР є утримання і ремонт прибудинкової території, куди входить площа газонів/клумб.

Вказаний Договір та додатки до нього не містять відомостей про те, що відмовляючись від прибирання прибудинкової території, жителі будинку АДРЕСА_1 відмовились і від повного утримання та ремонту прибудинкової території.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що належним відповідачем є саме КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, який є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і немайнової шкоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експерта.

Так, в матеріалах справи наявний висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4243, складеного 02.08.2024 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ ВАЗ 21124 р.н.з. НОМЕР_1 з якого слідує, що внаслідок падіння дерева 25.08.2022 матеріальний збиток на дату оцінки дорівнює вартості відновленого ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягає заміні та складає 27960,01 грн.

Будь-яких заперечень з приводу зазначеного доказу, а також визначеного розміру збитків представники відповідачів не заявляли та не спростували його іншими доказами.

Зауваження представника третьої особи щодо розміру матеріального збитку, який останній вважає несправедливим, оскільки становить третину вартості автомобіля, суд відхиляє, оскільки іншого розрахунку заборгованості суду надано не було.

Відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1), і що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 761/6010/15-ц, провадження № 61-15835 св 18.

З цих підстав суд відхиляє і доводи представника третьої сторони з приводу того, що падіння гілки з дерева на автомобіль відбулося у результаті дії непереборної сили, оскільки за попередженням Українського гідрометеорологічного центру, вдень 25 серпня по місту Запоріжжя та на території Запорізької області очікуються пориви східного вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що падіння гілки дерева на автомобіль належний позивачці відбулося 25 серпня 2022 року зранку.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт завдання позивачці шкоди у розмірі 27960,01 гривень з вини відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР завданої моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як було встановлено судом, позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна.

Разом з тим, суду не було доведено факт неможливості користування автомобілем протягом тривалого часу. Так, із наданих фотознімків та з описів пошкоджень, визначених у висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження слідує, що пошкодження автомобіля не були значними та не впливали на ходову частину автомобіля. Крім того, суду не було доведено належними та допустимими доказами той факт, що через пошкодження автомобіля у сина позивачки внаслідок хвилювань трапився набряк легень.

Тому, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивачки, суд вважає, що з відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР підлягає стягненню моральна шкода в сумі 3000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов у певній частині своє підтвердження, тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР на користь позивачки судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1631,20 гривень, а судовий збір покладається на користь держави в сумі 978,85 грн.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району та Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 27960,01 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 1631,20 гривень витрати на проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь держави суму судового збору в розмірі 987,85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ЄДРПОУ 37573534, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 56

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Запорізька міська рада, ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206.

Суддя Ю.І. Ретинська