Ухвала суду № 136841150, 26.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/429/26

Провадження №:2/138/916/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

12.05.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від представника позивача Калачика В.В. в електронній формі через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів. В поданому клопотанні представник позивача просить витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) інформацію чи було емітовано на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період 09.11.2020.

Клопотання мотивовано тим, що предметом доказування в даній справі є факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх зарахування на належний відповідачу банківський рахунок, однак позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю. Крім того, представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, оскільки на момент подання позову позивачем було подано клопотання про витребування доказів, однак в його задоволенні було відмовлено у зв`язку з недотриманням вимог ст. 84 ЦПК України

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи суд приходить до такого висновку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача щодо поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що дані, про витребування яких заявлено клопотання, не можуть бути отримані позивачем самостійно, однак є необхідними для з`ясування обставин справи, суд з метою повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період 09.11.2020.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 77, 83, 84, 126, 127 ч. 1, 4, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником позивача клопотання провитребування доказів та поновити його у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» Калачика В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, код ЄДРПОУ: 14360570), протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 та виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період 09.11.2020.

.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома, а АТ КБ «Приватбанк» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова