Ухвала суду № 13684102, 04.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/319/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача Пінчук Н.І.

представника відповідача Федорової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо не прийняття податкової звітності ТОВ «Гудвіл-1»в електронному вигляді та зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ забезпечити приймання податкової звітності ТОВ «Гудвіл-1»в електронному вигляді і забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу ТОВ «Гудвіл-1».

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Договір № 2195 «Про визнання електронних документів»від 20 листопада 2009 року розірвано державною податковою інспекціє в односторонньому порядку на підставі п. 4.4 розділу 6 Договору, у звязку з порушенням чинного законодавства. Листом від 21 січня 2010 року № 1084/10/28-120 Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомила позивача про розірвання договору в односторонньому порядку. Копії відповідних документів, а саме: акт від 19 січня 2010 року № 109/152/33473440, корінець податкового повідомлення рішення від 03 лютого 2010 року № 0001991502/0, витяг з особового рахунку та лист ДПІ від 21 січня 2010 року № 1084/10/28-120 надано суду.

Представником відповідача було повідомлено, що, дійсно, податкові звітності ТОВ «Гудвіл-1»в електронному вигляді не приймаються відповідачем з лютого 2010 року, у звязку з чим позивач змушений подавати звітності щомісячно в паперовому вигляді, тобто порушення прав позивача триває з лютого 2010 року, однак вважає, що строк звернення до суду не порушений, оскільки лист державної податкової інспекції про розірвання договору ними не отримувався.

Відповідно до ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що повязана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення

Представником позивача не наведено жодних причин, за наявності яких суд може вважати поважним неподання до суду позову в шестимісячний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, а саме - з лютого 2010 року.

Посилання позивача, як на причину неподання позову до суду, на неотримання листа ДПІ від 21.01.2010 року № 1084/10/28-120 про розірвання договору суд не приймає до уваги, оскільки позивачу достовірно було відомо про порушення його прав в лютому 2010 року, про що ним особисто було зазначено під час судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що також вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не вбачає поважності його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл-1» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Суддя

Ухвала не набрала законної сили

Суддя