Постанова № 136840676, 26.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/44/26

Провадження № 3/630/41/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали що надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 приблизно о 18.38 год. ОСОБА_1 , на вул. Транспортній с-ще Коваленки Харківського району Харківської області керував автомобілем М-412, державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в районі буд. 76а, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) і на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

У діях водія є порушення п.п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 06.01.2026 він повіз дочку та зятя до куми на автомобілі М-412. Водійського посвідчення у нього не було, а було тимчасове посвідчення, видане у 2024 році, невідомо якого строку дії. Коли, вони їхали, дочка вказала, що за ними їде автомобіль з мигалками, і він прийняв праворуч, щоб пропустити службовий автомобіль. Потім дочка що їм сигналять зупинитися, і він зупинився, проїхавши снігові намети, щоб не ув`язнути. Зять сказав йому, що скаже кумі, що їх зупинили і побіг з автомобіля, а поліцейський, чомусь побіг слідом за зятем, але не наздогнав. Потім поліцейські підійшли до нього і запитали документи. Він надав техпаспорт та тимчасове посвідчення. Поліцейські звинуватили його, що він п`яний, з чим він був не згодний, так як не вживає алкоголь і не пив у той день. Він декілька разів дихав на поліцейського, але йому все одно пропонували продути «драгер». Він відмовився продувати «драгер», так як був тверезий і боявся, що драгер буде заздалегідь з невірними результатами. Також він відмовився їхати у медичний заклад у Харків на медичне освідчення. Раніше на нього у 2024 році складалися якісь документи за ст.130 КУпАП, та він вважає, що йому було призначено стягнення у виді штрафу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, серед іншого у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 913273 від 06.01.2026р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а також вказано що огляд не проводився, відмова,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано, що огляд не проводився, відмова,

- відеозаписом подій на DVD- диску;

- копією постанови серії ЕНА № 6474662 від 06.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису подій вбачається, що поліцейський екіпаж слідує за автомобілем М-412 подає приблизно шість сигналів для зупинки, після чого автомобіль М-412 зупиняється і з пасажирського сидіння вискочив чоловік та побіг у напрямку будинків, а за ним побіг поліцейський. Після цього поліцейський підійшов до водія та попросив документи, запитав, чому водій не зупинявся, і чому втік пасажир. На позначці часу 18.31 год. поліцейський пропонує водію продути алкотестер, на що водій запитує «за що?». О 18.37 год. поліцейський знов запитує, чи буде водій продувати алкотестер, та роз`яснює, що у разі відмови буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Водій відповідає, що не буде продувати, бо не пив. О 18.39 год. поліцейський знов роз`яснює, що в разі відмови буде складно протокол за ст.130 КУпАП. Після цього водій декілька разів дихає на інспектора, але той вказує, що треба дихати у алкотестер іо 18.40 год знов запитує, чи буде водій продувати алкотестер. Водій відмовляється та вказує, що не довіряє «драгеру». О 18.41 год. поліцейський запитує, чи згоден водій пройти огляд у медичному закладі у Харкові і водій відмовляється, після чого поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 03.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на один рік.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков