Ухвала суду № 136840365, 27.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 345/6347/25

Провадження №: 2/343/190/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представницею позивача матеріали цивільної справи № 345/6347/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

за участю: представниці позивача - адвоката Романчук М.С.,

В С Т А Н О В И В:

позивач просить визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису про народження № 1295 від 03.10.2025, який складений Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_2 ; внести зміни до вказаного актового запису, змінивши прізвище дитини зі " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", по батькові з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ", та внести такі відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Згідно із ухвалою від 30.01.2026, суд призначив судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ухвали від 23.03.2026, суд зобов`язав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із дитиною ОСОБА_4 одночасно з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 15 квітня 2026 року у період із 10:00 год до 11:00 год для відібрання біологічних зразків; надав експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків; та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

11 травня 2026 року від заступника директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за ухвалою суду у цивільній справі № 345/6347/25, оскільки 15.04.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із дитиною ОСОБА_4 не прибули, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Зважаючи на те, що ухвала суду про призначення експертизи від 30.01.2026 була повернута без виконання суд поновив провадження у справі, про що постановив ухвалу від 12.05.2026.

26 травня 2026 року представниця позивача - адвокат Романчук М.С. у системі "Електронний суд" сформувала клопотання, в якому просить направити повторно матеріали справи до Львівського НДЕКЦ для проведення експертизи на підставі ухвали суду від 30.01.2026. Зазначила, що неявка її довірителя в експертну установу була зумовлена його пербуванням у місці несення військової служби безпосередньо на лінії бойового зіткнення, де відсутній належний зв`язок, що позбавляло його можливості повідомити суд та експертну установу про неможливсть з`явитися у визначений час. Тобто неявка позивача до експертної установи для відібрання біологічних зразків зумовлена об`єктивними та поважними причинами. Оскільки експертиза фактично не проводилася, висновок експерта не складався, а ухвала суду від 30.01.2026 повернута без виконання, тому вони не просять призначати повторну експертизу, а наполягають на повторному направленні ухвали про призначення експертизи для її виконання.

Представниця позивача - адвокат Романчук М.С., яка брала участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про повторне направлення для виконання ухвали про призначення експертизи від 30.01.2026 підтримала, просила його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З`ясувавши думку сторони позивача, суд дійшов такого висновку.

Як указано вище, суд призначив по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, про що постановив відповідну ухвалу, однак така повернута без виконання, оскільки 15.04.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із дитиною ОСОБА_4 не прибули в експертну установу для відібрання зразків букального епітелію. Неприбуття позивача зумовлено поважними причинами та пов`язане зі проходженням ним військової служби. Однак останній через свого представника наполягає на проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи та просить повторно направити ухвалу суду про призначення експертизи від 30.01.2026 для її виконання.

Тому суд, зважаючи на зміст спірних правовідносин, для вирішення яких необхідним є встановлення біологічного батьківства, з метою повного, всебічного та об`єктичного розгляду справи, вважає за необхідне повторно направити для виконання ухвалу суду про призначення експертизи від 30.01.2026, а клопотання сторони позивача задоволити.

Водночас суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24) для відібрання біологічних зразків у визначену експертом дату та час.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження - відібраних під час проведення експертизи біологічних зразків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу і незупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

На підставі викладеного, керуючитсь ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Романчук Марії Святославівни про повторне направлення ухвали суду про призначення експертизи від 30 січня 2026 року для виконання задоволити.

Направити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, 24) для виконання ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 30 січня 2026 року для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24) для відібрання біологічних зразків.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків.

Провадження у справі № 345/6347/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич