Рішення № 136840250, 26.05.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/591/26

Номер провадження № 2/194/844/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Варшавський К.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.05.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №6629388 у електронній формі, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 9843,00 грн., зі сплатою процентів, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набув право вимоги, як кредитор, за вказаним договором на підставі договору факторингу від 25.11.2025 року №ДО-20251125, який був укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект». Розмір заборгованості становить 40904,46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,20 грн., заборгованість за штрафними санкціями 4899,52 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року у розмірі 40904,46 грн., понесений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну допомогу в розмірі 12000,00 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.05.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді був укладений договір про споживчий кредит №6629388, сума кредиту 9843,00 грн., кредит надано строком на 345 днів з 21.05.2025 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.05.2026 року. Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом: які нараховуються за ставкою 0,0010% річних, розмір яких за весь строк користування кредитом складатиме 0,00 грн. Комісія за надання кредиту 2460,75 грн., яка нараховується за ставкою 25% від суми кредиту одноразово. Комісія за обслуговування кредиту 30316,44 грн., що нараховується за ставкою 14% відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000,00 гривень за кожний випадок порушення. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на картковий рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . Також, 21.05.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронному вигляді було підписано Додаток №1 до кредитного договору Графік платежів, Додаток №2 до кредитного договору Заява на отримання кредиту та Додаток №3 до кредитного договору Додаткові контактні данні позичальника для взаємодії за кредитним договором, а також паспорт споживчого кредиту та Графік платежів до паспорту споживчого кредиту.

Відповідно до анкети-заяви на кредит №6629388 від 21.05.2025 року, ТОВ «Мілоан» погодило умови кредитування по заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення №154103837 від 21.05.2025 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 9843,00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 карта № НОМЕР_1 , згідно договору №6629388.

25.11.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» був укладений договір факторингу №ДО-20251125, за яким позивач набув права нового кредитора за плату та прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025 року, позивач набув права вимоги, як новий кредитор, за договором №6629388 від 21.05.2025 року, де сума заборгованості становить 28523,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями 4900,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №414 від 25.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти за відступлення права вимоги за договором факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025 року.

В позовній заяві проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року розмір якої складає 40904,46 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,20 грн., заборгованість за штрафними санкціями 4899,52 грн.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1ст.512ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року первинний кредитор ТОВ «Мілоан» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві проводить розрахунок заборгованості за кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року тазазначає, що загальний розмір заборгованості відповідача становить 40904,46 грн., з яких: по тілу кредиту 9843,00 грн., по комісії за надання кредиту 13780,20 грн., штрафні санкції 4899,52 грн. Проте, якщо скласти всі складові заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості становить 28522,72 грн., але ніяк не 40904,46 грн. Інших розрахунків заборгованості за кредитним договором стороною позивача суду не надано.

З огляду на вищезазначене, та оскільки відповідач умови договору порушив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 23623,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,20 грн.

Враховуючи факт отримання відповідачем кредитних коштів, та узгодженням сторонами розміру відсотків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині вказаних сум є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 4899,52 грн. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, штрафні санкції не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до договору №ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року, між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно заявки про надання правничої допомоги №40 та витягу з акту №40 про надання правничої допомоги від 10.02.2026 року по примусовому стягненні з ОСОБА_1 вартість послуг адвоката складає 12000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №418 від 26.02.2026 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» сплатило адвокату Богомолову В.В. кошти за надання правничої допомоги згідно договору №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року на загальну суму 35000,00 грн.

Відповідач не довела суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тобто, витрати позивача на відправку документів відповідачу не належать до судових витрат, визначених у ст. 133 ЦПК України, тому суд відмовляє у задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» щодо стягнення з відповідача на користь позивача 381,74 грн. за підготовку та направлення документів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року у розмірі 23623,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,20 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1536,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6924,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321) заборгованість за кредитним договором №6629388 від 21.05.2025 року у розмірі 23623,20 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9843,00 грн., заборгованість за комісіями 13780,20 грн.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 4899,52 грн. та витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321) судовий збір у сумі 1536,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6924,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2026 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін