Рішення № 136840081, 07.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/18723/25

Єдиний унікальний номер 205/18723/25

Провадження № 2/205/2217/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» 06 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 10 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів було задоволено частково.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 квітня 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 77288972, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 6 850 грн. строком на 30 днів по 15 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,597 % на день у межах орієнтовного строку повернення кредиту, стандартна відсоткова ставка 1,99 % на день від фактичного залишку кредиту за кожен день. 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з умовами якого до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору, тому станом на 05 листопада 2025 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року складає 21 879 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 850 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 15 028 грн. 70 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 01 грн. 12 коп. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року у розмірі 21 879 грн. 82 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 13 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 77288972, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачеві кредит у розмірі 6 850 грн. строком на 30 днів по 15 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,597 % на день у межах орієнтовного строку повернення кредиту, стандартна відсоткова ставка 1,99 % на день від фактичного залишку кредиту за кожен день (а.с. 7).

16 жовтня 2021 року грошові кошти у розмірі 6 850 грн. були зараховані на картковий рахунок відповідача, що підтверджено випискою з банківського рахунку ОСОБА_1 , наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали судді про витребування доказів від 15 грудня 2025 року).

22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року (а.с. 21-26, 30, 31, 31 оберт-34).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і позивачем було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно з умовами якого до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року (а.с. 35-40, 48-49, 50).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року станом на 10 січня 2023 року складає 21 879 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 850 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 15 028 грн. 70 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 01 грн. 12 коп. (а.с. 19, 20).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки не сплатила.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом у розмірі 15 028 грн. 80 коп. суд приходить до наступного висновку.

Договір між сторонами було укладено на строк з 16 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року.

Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 15 листопада 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 77288972 від 16 жовтня 2021 року.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, розмір відсотків за користування кредитними коштами, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 1 226 грн. 84 коп.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № № 77288972 від 16 жовтня 2021 року у розмірі 8 077 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 850 грн., заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 1 226 грн. 84 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 01 грн. 12 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 13 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у розмірі 13 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Разом з цим, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, виконаних індивідуально в ручному режимі, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 117 грн. 93 коп. (8 077 грн. 96 коп. х 3 028 грн. / 21 879 грн. 82 коп. = 1 117 грн. 93 коп.).

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 11 195 грн. 89 коп. (8 077 грн. 96 коп. + 2 000 грн. + 1 117 грн. 93 коп. = 11 195 грн. 89 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч.ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 77288972 від 16 жовтня 2021 року у розмірі 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) гривень 96 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 84 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 01 (одна) гривні 12 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 117 (одна тисяча сто сімнадцять) гривень 93 коп. та правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього 11 195 (одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 89 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: