Ухвала суду № 136839878, 25.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-1682/09

Номер провадження 6/213/49/26

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участі секретаря судового засідання Шульги В.С.

при розгляді в судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду із вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення по справі №2-1682/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до останнього права кредитора по кредитному договору №014/6783/28331/74 від 14.06.2006.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгялду справи повідомлялись судом свожчасно. Від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлено, що ухвалою суду від 27 березня 2026 року прийнято до розгляду вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та за клопотанням заявника витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу на примусове виконання рішення у справі №2-1682/09 від 02.12.2009. В ухвалі зазначено, що витребувані докази слід направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 03 квітня 2026 року. Попереджено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вказана ухвала двічі направлялась на поштову адресу приватного виконавця Русецької О.О. для виконання. Мається поштове повідомлення про вручення від 16.04.2026. У зв`язку з невиконанням ухвали, 15.05.2026 її копія була направлена на електронну адресу приватного виконавця, зазначену в інтернет сайтах. Окрім того, приватний виконавець Русецька О.О. є користувачем підсистеми «Електронний суд» та копія ухвали суду від 27.03.2026 була надіслана в її електронний кабінет 31.03.2026 о 1:54, що підтверджується довідкою про доставку.

Судові засідання призначені на 03.04.2026 та на 14.05.2026 були відкладені через ненадходження витребуваної інформації. Розгляд справи призначено на 25.05.2026.

Проте станом на 25 травня 2025 року ухвала суду в частині витребування інформації приватним виконавцем ОСОБА_3 залишилась не виконаною, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі статтею 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що не було виконано ухвалу суду про витребування доказів та не повідомлено суд про причини її невиконання або про неможливість виконання, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне накласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84 , 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27.03.2026 року в частині витребування доказів.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (адреса: вул. Воскресенська, 46, оф.54, м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (адреса: вул. Воскресенська, 46, оф.54, м. Дніпро, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала суду складена і підписана суддею 25 травня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова