Рішення № 136839691, 26.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5374/25

Провадження № 2/210/271/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача: Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Металургійна районна в місті рада, Криворізька міська рада про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Позов обґрунтовує тим, що Криворізькою південною окружною прокуратурою у ході проведеного моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2025 року у справі №210/3973/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Разом з цим питання відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням залишилось не вирішеним.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 року головним державним інспектором відділу охорони біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Уткіним В.О. був складений розрахунок збитків, завданих ОСОБА_1 довкіллю, розмір яких склав 23715,00 грн.

Однак, на теперішній час ОСОБА_1 заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області.

Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 23715,00 грн. на користь держави Україна в особі державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву.

Ухвала суду направлялась відповідачу за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання, однак вказане повернулось на адресу суду без вручення.

Представники третіх осіб Металургійної райради та Криворізької міської ради правом для подання пояснень на позовну заяву не скористались.

Керуючим справами виконкому Металургійної райради Петренко С. надав до суду листа, згідно якого просив розглянути зазначену цивільну справу без особистої участі представника виконкому районної у місті ради за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування справи у провадженні суду, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2025 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, двох мисинових риболовних сіток з вічком, близько 03:00 годині, прибув на берег руслового ставку №3 річки Саксагань, (водойми загального користування площею 14,91 га), поруч з АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, допомогою за заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох мисинових риболовних сіток з вічком, ОСОБА_1 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на надувному гумовому човні з одним дерев`яним веслом виплив на воду ставку №3, що поблизу з вулицею Мармуровою в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на невстановлену досудовим розслідуванням відстань від берегу, та незаконно встановив у воді вищезазначеного руслового ставку №3 річки Саксагань заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову мисинову риболовну сітку з вічком 35 мм, довжиною 17 м, висотою 90 см, мисинову риболовну сітку з вічком 50 мм, довжиною 33 метри та висотою 90 см.

Наступного дня, 07.05.2025 приблизно о 10:50 години, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_1 повертаючись на вказаному гумовому надувному човні зняв у вищезазначеному місці дві мисинові риболовні сітки, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості (п`ятнадцять) штук. 15

Цього ж дня, в проміжок часу з 13:28 годин по 13:38 годин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля ставку № 3, поруч з АДРЕСА_1 , дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Боднєю А.Г., у громадянина ОСОБА_1 вилучено човен гумовий шириною 1,1 м та довжиною 2 м, мисинову риболовну сітку з вічком 35 мм, довжиною 17 м, висотою 90 см, мисинову риболовну сітку з вічком 50 мм, довжиною 33 м та висотою 90 см, дерев`яне весло та 15 одиниць риби «Карась сріблястий» приблизною вагою 8 кг.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища руслового ставку № 3 річки Саксагань, поруч з вулицею Мармуровою міста Кривого Рогу, риби, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» № 19 від 15 лютого 1999 року, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 1042 від 29.09.2023 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Уткіним В.О. був складений розрахунок збитків завданих ОСОБА_1 довкіллю, розмір яких склав 23 715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» Вустяк Олег Миколайович заподіяв державі в особі: Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області своїми умисними діями істотну шкоду, розмір якої складає 23715 (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень, а також істотну шкоду довкіллю внаслідок зайняття незаконним рибним промислом в період нересту.

За вказаними обставинами вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (а.с. 26-32).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Листом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області повідомлено керівника Криворізької південної окружної прокуратури, що цивільний позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 23715,00 грн., встановлених вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №210/3973/25 від 09.06.2025 року до суду не заявлено (а.с. 23).

Статтею 66 Конституції України закріплено обов`язок кожного не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані збитки.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства (чинні на момент виникнення спірних правовідносин) застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки ОСОБА_1 , завданих ним збитків, причинного зв`язку між його поведінкою та завданими збитками, доведеності позивачем розміру завданої шкоди, суд, відповідно до ст. 22 ЦК України, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд також враховує приписи частини 2 статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», роз`яснення Міністерства юстиції України від 30.05.2003 року №21-14-1297 та лист Верховної Ради України від 17.06.2003 року №06/10-576 від 17.06.2003 року про те, що грошові стягнення за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються у повному обсязі до місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Отже, завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок, з якого органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258-268, 273, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача: Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Металургійна районна в місті рада, Криворізька міська рада про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовищазадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , заподіяну шкоду, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 23715,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень) на користь держави Україна в особі державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовльчих програм у Дніпропетровській області за реквізитами: отримуавач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл./Металургійний район/24062100, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA328999980333139331000004638, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду складено та підписано 26 травня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко