Постанова № 13683969, 12.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.11Справа №2а-13200/10/18/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ЛавренчукО.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» звернулося в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ЗАТ«Торговий дім «Сільгоспдеталь»за квітень та червень 2010року податковими деклараціями; зобов'язання Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим провести по особистому рахунку платника податків ЗАТ«Торговий дім «Сільгоспдеталь» відомості, що містять декларації з податку на додану вартість за квітень - червень 2010року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим порушений порядок, встановлений діючим законодавством, при невизнанні податкових декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010року з посилання на те, що Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» відноситься до «категорії ризику», що є порушенням п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України №2181-ІІІ від21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідношень), п.4.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від30.05.1997р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від13.10.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.11.2010р. зупинено провадження в адміністративній справі до 12.11.2010р. та призначено наступне судове засідання на 12.11.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від12.11.2010р. поновлено провадження по адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 12.01.2011р. не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку. Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання 12.01.2011р. не фіксувалося технічними засобами у звязку з виходу з ладу системи звукозапису програмно апаратного комплексу «Документообіг адміністративних справ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (далі - ЗАТ«Торговий дім «Сільгоспдеталь») зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 31.03.2003р. (ідентифікаційний код32401898), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 433114 (а.с.6).

Судом встановлено, що ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» взяте на податковий облік до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі 16.04.2003р. за №1016-Ж, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 3799/28-1 від26.04.2004р. (а.с.132).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №00787441 ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» є платником податку на додану вартість (а.с.131).

Судом встановлено, що ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» у порядку податкової звідності до ДПІ в м.Сімферополі подані податкові декларації з податку на додану вартість за квітень та червень 2010року (а.с.39-49, 62-71).

Повідомленням від21.05.2010р. за №2/236/10/18-1 ДПІ в м.Сімферополі сповістило ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь», що подана ним податкова декларація за квітень 2010року не визнана податковою декларацією у відповідності до п.п.4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідношень) (далі Закон №2181) у звязку з тим, що у порушення пункту 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054 (далі Порядок №166) з декларацією не подано обовязковий додаток оригінали пятих основних аркушів (примірника декларанта) вантажних митних декларацій (а.с.100).

Повідомленням від 01.06.2010р. за № 23180/10/15-4 ДПІ в м. Сімферополі повідомило ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь», що відповідно п.3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АРКрим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет» підприємство віднесено до «категорії ризику». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами і з належним реагуванням на які - небудь випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами - вигодонабувачами повідомляє, що надана позивачем декларація за квітень 2010року (вх. № 83793 від 21.05.2010р., №83795 від21.05.2010р., №83798 від21.05.2010р., №83798 від 31.05.2010р.) у звязку з рішенням робочої групи у рамках проведення операції «Бюджет» «не визнана як податковий звіт» (а.с.102).

Повідомленням від 21.07.2010р. за № 31744/10/28-1 ДПІ в м. Сімферополі сповістило ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь», що надіслана поштою податкова декларація з ПДВ за червень 2010 року не визнана податковою декларацією у відповідності до п.п. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідношень) (далі Закон № 2181) у звязку з тим, що у порушення пункту 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054 (далі Порядок № 166) з декларацією не подано обовязковий додаток оригінали пятих основних аркушів (примірника декларанта) вантажних митних декларацій (а.с.101).

Крім того, листом від10.06.2010р. №25809/10/15-2 ДПІ в м. Сімферополі у відповідь на звернення ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» від31.05.2010р. №51 повідомило, що податкова декларація з ПДВ по ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь», що надана за квітень 2010року (вх.№83793 від21.05.2010р.) не визнана як податкова декларація (привласнений статус «До відома») у звязку з тим, що відповідно п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет» підприємство віднесено до «категорії ризику». З метою недопущення використання вказаної категорії платників у якості «інструментів» мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами і з належним реагуванням на які - небудь випадки, які можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами - вигодонабувачами (а.с.103).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги ЗАТ«Торговий дім «Сільгоспдеталь» підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не визнаючи подані позивачем декларації з податку на додану вартість ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» за квітень та червень 2010 року податковими деклараціями, керувався п. 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за № 250/2054 та, як вбачається з листа ДПІ в м. Сімферополі від 10.06.2010р. № 25809/10/15-2, п.3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС в АРКрим відносно відпрацювання підприємств при проведені операції «Бюджет».

Оцінюючи правомірність вказаних дій відповідача, як субєкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до п.3.3 Порядку №166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Згідно п.4.2 Порядку № 166 у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)/(переробного підприємства)/(спеціальної)). У разі подання уточнюючих розрахунків, у яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі самі розшифровки подаються на суму уточнення, а також:

у разі наявності експортних операцій - оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням «3/8»);

при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування - копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності.

Розшифровки подаються:

на паперових носіях з копією, за бажанням платника, на магнітних носіях;

або в електронному вигляді у форматі, затвердженому ДПА України, за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису, що повинно бути підтверджено сертифікатом відповідності або позитивним висновком за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, одержаним на ці засоби від Адміністрації Держспецзв'язку, та наявності посилених сертифікатів відкритих ключів, отриманих згідно із законодавством.

Відповідно до п.4.3 Порядку №166 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, повноваження органів державної податкової служби щодо прийняття податкових декларацій обмежено вичерпним переліком - прийняти декларацію або відмовити в її прийнятті з підстав, визначених законом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що невизнання податкових декларацій з ПДВ ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» за квітень та червень 2010року призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку позивача, що не заперечується відповідачем по суті.

Судом досліджені копії декларацій, і встановлено, що податкові декларації з ПДВ, що подані позивачем за квітень та червень 2010 року, вказаним вимогам не суперечать. Доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.

Підставою для невизнання податковими деклараціями поданих ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010 року, відповідач зазначає рішення робочої групи в рамках проведення операції «Бюджет», але доказів прийняття вказаного рішення, або взагалі законних підстав прийняття такого рішення відповідач суду не надав. Пояснень з приводу того, яким нормативним актом регулюється проведення операції «Бюджет» та який характер вона має, суду також надано не було.

Судом встановлено, що не визнаючи податковими деклараціями подані ЗАТ«Торговий дім «Сільгоспдеталь» декларації з ПДВ за квітень та червень 2010 року відповідач посилався на протокол наради Премєр - міністра України Азарова М.Я. від03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної групи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобовязань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», у звязку з чим суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, як вбачаться з наказу ДПА України від09.04.2010р. №2010р. «Про введення в дію операції «Бюджет», він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обовязковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Крім того, жоден із зазначених у судовому рішенні наказів ДПА України не може бути визнаний таким, що розширює або звужує перелік підстав, за якими не можуть бути визнані податковою звітністю декларації платників податку на додану вартість.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено у визнанні податковими деклараціями поданих ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» декларацій з ПДВ за квітень та червень 2010 року правомірно і для цього існують обґрунтовані підстави, відповідачем суду не надано, оскільки декларації з податку на додану вартість за квітень та червень 2010 року містить обов'язкові реквізити, підписані відповідними посадовими особами, та скріплені печаткою платника податків, та жодна зі вказаних обовязкових умов не вказана відповідачем як підстава для невизнання як податкової декларації.

Інших умов, які можуть бути законними підставами для невизнаня податковими деклараціями контролюючим органом, діючим законодавством не передбачено.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено, відтак обґрунтованості позовних вимог відповідачем не спростовано.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в частині визнання протиправними дій щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» за квітень та червень 2010 року податковими деклараціями.

В частині зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим провести по особистому рахунку платника податків ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» відомості, що містять декларації з податку на додану вартість за квітень - червень 2010 року позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обовязковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків є відображення в картці особового рахунку відповідних податкових зобовязань, задекларованих у поданій звітності.

Як вже зазначено судом приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. визначено обовязок контролюючого органу прийняти податкову декларацію.

В розумінні цієї норми законодавець має на увазі дії щодо прийняття органом ДПС податкової декларації як документу в письмовій або електронній формі.

Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. не містить вимог чи обовязку органу ДПС з проведення по особистому рахунку відомостей, що містять подані декларації, оскільки відповідач, прийнявши податкову декларацію, що відповідає всім вимогам закону (відповідність всім обовязковим вимогам, належне підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків), повинен, як наслідок прийняття такої декларації, відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків.

Суд не може зобовязувати субєкта владних повноважень орган податкової служби, у даному випадку Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим, виконувати дії, які не передбачені діючим законодавством та, крім цього, суперечать ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч.3 ст.160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Сільгоспдеталь» за квітень та червень 2010 року податковими деклараціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (95047, АР Крим, м.Сімферополь, вул.узлова, б.8/5) 1,70грн. судового збору.

4. Встановити Державній податковій інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі для подання суду звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лавренчук О.В.