Ухвала суду № 136839649, 25.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6190/26

Провадження № 2-з/932/48/26

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши заяву адвоката Темченка С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Тимченка С.Л. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 4 квітня 2015 року (бланк серії НАМ № 572274) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35948541 від 04.04.2025р.

09 березня 2026 року комісією ОСББ було складено Акт про залиття квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до Акту про залиття квартири встановлено наявність слідів намокання стелі: жовто-бурих плям; відшарування шпаклівки та фарби; тріщин штукатурного шару; локальних пошкоджень покриття стелі. Орієнтовна площа пошкоджень становить 6кв.м. Відео та світлини пошкоджень додано. Комісією ОСББ встановлено, що ймовірним джерелом залиття є квартира АДРЕСА_3 , розташована поверхом вище. При цьому власник квартири АДРЕСА_3 під час огляду присутній не був, а спроби зв`язку з ним результатів не дали, що підтверджується Актом про залиття квартири від 09.03.2026р.

У зв`язку із завданням матеріальної шкоди заявник має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Однак на даний час заявнику невідомі відомості про особу власника квартири АДРЕСА_3 , що унеможливлює визначення належного відповідача та подання позовної заяви. Самостійно отримати зазначені відомості заявник не має можливості, оскільки інформація про власника нерухомого майна та матеріали реєстраційної справи містять персональні дані та перебувають у володінні суб`єкта державної реєстрації прав.

Зважаючи на вказане просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформації щодо власників квартири АДРЕСА_4 , а саме:

- відомості про власника (власників) нерухомого майна - ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

-витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (по кожному власнику окремо);

- відомості про підставу набуття права власності; -

- копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності;

- матеріали реєстраційної справи.

Окрім того, 25.05.2026 представником ОСОБА_2 через «Електронний суд» подано додаткові пояснення, зміст яких полягав у тому, що останній прохав суд додатково витребувати інформацію у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо власників квартири АДРЕСА_4 : 1. відомості про власника (власників) нерухомого майна - ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 2. витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (по кожному власнику окремо); 3. відомості про підставу набуття права власності; 4. копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності; 5. матеріали реєстраційної справи.

А також у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341776, вул. Воскресенська, буд. 9, м. Дніпро, 49000) інформації та документів щодо квартири АДРЕСА_4 , а саме: 1. інформації про наявність інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_4 ; 2. копії технічного паспорта та/або інших документів технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_4 за наявності; 3. відомостей про власника (власників), співвласників, користувачів або осіб, за якими у матеріалах БТІ обліковувалася квартира АДРЕСА_4 ; 4. копій правовстановлюючих документів, заяв, довідок, реєстрових записів, архівних матеріалів та інших документів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_4 ; 5. інформації про підстави набуття права власності на квартиру АДРЕСА_4 за даними архівних матеріалів БТІ, якщо така інформація міститься у відповідних матеріалах.

У судове засідання заявник та його представник не прибули. Заявник одночасно із додатковими поясненнями подав клопотання про участь у режимі ВКЗ 13.03.2026 року на 09 го, однак судове засідання мало відбутися 25.05.2026, відповідно клопотання про участь у режимі ВКЗ задоволенню не підлягає.

Неявка у судове засідання заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про витребування доказів до подання позовної заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить до подачі позову забезпечити докази шляхом витребування доказів що стосуються персональних даних власників квартири АДРЕСА_4 .

Необхідність забезпечення доказів до подачі позову у такий спосіб заявник обґрунтовує тим, що без вище зазначеної інформації заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вище викладене, враховуючи мету заяви - подальше звернення до суду із вимогами про стягнення про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири), оцінюючи у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані докази, суд вважає, що заявник не довів наявність достатніх підстав вважати, що з часом докази, про витребування яких заявник зазначив, можуть бути безповоротно втрачені або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, посилання заявника на те, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджено відповідними доказами, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку заява про забезпечення доказів подана в порядку статей 116-117 ЦПК України.

Більш того, слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України) та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником не доведено, що докази, про витребування яких він просить можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тому підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Окрім того, дані, які намагається витребувати заявник через суд охороняються законодавством, оскільки розголошення персональних даних не припустимо. Заявник намагається отримати персональні дані осіб, коло яких не визначене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на участь у судовому засіданні 13.03.26 у режимі ВКЗ із власних технічних засобів відмовити.

У задоволенні заяви адвоката Темченка С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана ЯРОЩУК