Ухвала суду № 136839363, 08.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6379/17

№ 6/183/246/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

з участю секретаря судового засідання - Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у виконавчому листі та видачу дублікатів виконавчих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Фролову В.О.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018, яким задоволено позов Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 у розмірі 20808, 56 грн., на його виконання видано виконавчий лист. На підставі виданого за рішенням суду виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Однак, 18.03.2020 державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлою О.М. постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто АТ КБ «ПриватБанк», в межах виконавчого провадження № 57320176, було повернуто виконавчий лист №183/6379/17 виданий 06.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за у розмірі 22408,56 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №8-22-08/2025, у тому числі за кредитним договором № б/н від 07.12.2007.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, у зв`язку із чим, заявник просить замінити (стягувача) його правонаступником у виконавчих листах та видати дублікати виконавчих документів.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду заяви клопотання не подавали.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018, яке набрало законної сили 26.06.2018, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 у розмірі 20808, 56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9566,34 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 9346,75 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1 395,47 грн.. а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі виданого за рішенням суду виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 57320176 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 22408,56 грн.

18.03.2020 постановою старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) Корєлою О.М. у ВП № 57320176 повернено виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, повернуто виконавчий документ стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутній дохід та майно, на які може бути звернено стягнення.

Виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, відкриті на підставі цього виконавчого листа виконавчі провадження відсутні.

Також встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги №8-22-08/2025, у тому числі за кредитним договором № б/н від 07.12.2007, внаслідок чого ТОВ «Капіталресурс» стало правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у цьому зобов`язанні.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20.11.2013, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку з укладенням 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу №8-22-08/2025 відбулася заміна стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства видно, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення суду видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки і такий строк спливав у 2023 році. Проте враховуючи, що Перехідні положення до ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, то строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 183/6379/17 виданому 18.03.2020 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 у розмірі 20808,56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9566,34 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 9346,75 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 1 395,47 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн., а всього на суму 22 408,56 (двадцять дві тисячі чотириста вісім гривень 56 коп.)

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 183/6379/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду складена і підписана 08 травня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова