Рішення № 136839298, 23.02.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 160/28460/24

Єдиний унікальний номер 160/28460/24

Провадження № 2/205/3530/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра із Третього апеляційного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року справу було прийнято до розгляду суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач у своїй позовній заяві посилалася на те, що з 18 квітня 2023 року на підставі наказу Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради № 5/к від 17 квітня 2023 року його прийнято на службу на посаду заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороно земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду. З 27 червня 2023 року його було переведено на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної та правової роботи, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради з випробувальним терміном згідно з чинним законодавством з оплатою праці. З 01 серпня 2023 року його призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом. 30 травня 2024 року посадовою особою відповідача позивачу надано Повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, зокрема оплати праці та додаткову угоду до контракту для їх підписання. ОСОБА_1 відмовився від підписання додаткової угоди, про що було складено відповідні акти, та свідчить про волевиявлення позивача. З 27 травня 2024 року по 13 вересня 2024 року позивач перебував на лікарняному без виходу на роботу для виконання своїх обов`язків. Наказом № 87-к від 17 вересня 2024 року позивача звільнено з займаної посади в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП за прогул без поважних причин. Вказує, що звільнення відбулося з порушенням вимог законодавства, а звільнення мало бути здійснене не за ст. 40 КЗпП, а за п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку зі зміною істотних умов праці. Зокрема зазначає, що протягом встановленого двомісячного строку позивач не надав свою згоду на продовження роботи на інших умовах. У такому випадку повинно бути прийнято рішення про його звільнення відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України. Просив суд визнати дії Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради протиправними, змінити формулювання причин звільнення його з посади та зобов`язати Департамент державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради видати наказ про зміни наказу про звільнення його з роботи, в якому змінити підстави звільнення на «звільнений у зв`язку зі зміною істотних умов праці», та внести відповідний запис у трудову книжку.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що ОСОБА_1 на підставі заяви від 17 квітня 2023 року згідно з наказом від 17 квітня 2023 року № 5-к був прийнятий без проведення конкурсу з 18 квітня 2023 року на вакантну посаду заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду. Присягу посадової особи місцевого самоврядування позивач не приймав. Згідно з даними трудової книжки серія НОМЕР_1 відсутні записи про проходження позивачем служби в органах місцевого самоврядування та прийняття присяги посадової особи місцевого самоврядування. У автобіографії, написаній позивачем під час прийому на роботу, також відсутні відомості про проходження ним служби в органах місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» на вакантну посаду за строковим трудовим договором (контактом) без проведення конкурсу та не приймав присяги посадової особи місцевого самоврядування, не набув статусу посадової особи органу місцевого самоврядування. 27 червня 2023 року наказом № 10-к від 26 червня 2023 року позивача було призначено на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної та правової роботи, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради. 01 серпня 2023 року наказом № 15/2-к від 01 серпня 2023 року позивача було призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. 01 грудня 2023 року наказом № 45/1-к від 01 грудня 2023 року позивача було призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. При цьому, позивач, який ознайомлювався з усіма кадровими документами, відмовлявся ставити свій підпис під наказами, трудовими контрактами та додатковими угодами до них, посадовою інструкцією, мотивуючи це, як він зазначив у своїй пояснювальній записці від 25 червня 2024 року, що ніхто не має права змушувати його підписувати ці документи». У зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2024 року № 484 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» Інспекцією було видано наказ № 16 «Про введення в дію штатного розпису та про зміну істотних умов праці», яким, зокрема, було передбачено попередження працівників інспекції про зміни з 03 травня 2024 року істотних умов праці (збільшення грошової винагороди) та визначення електронних каналів комунікації для обміну документами. Працівникам, які погоджувались із прийнятими змінами, пропонувалось підписати додаткові угоди до контрактів (трудових договорів) з 03 травня 2024 року. Необхідно зазначити, що зазначені зміни до умов контрактів (трудових договорів) працівників були обумовлені також приведенням їх у відповідність до вимог ч. 3 ст. 29 КЗпП України, яка передбачає, що ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. В умовах воєнного стану для надання можливості працівникам працювати «дистанційно», опрацювання документів, пересилання та отримання документів з питань трудових відносин тощо визначення та закріплення у трудових договорах електронних каналів комунікації для обміну документами є необхідною умовою організації виробничого процесу. Позивача було ознайомлено із зазначеним наказом Інспекції та проектом додаткової угоди до контракту від 03 травня 2024 року, але він відмовився підписувати ці документи. 27 травня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи, головним бухгалтером, поштою було направлено позивачеві, який з 21 травня 2024 року знаходився на лікарняному, повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року та додаткову угоду до контракту для її заповнення та підписання. У повідомленні зазначалось, що позивач має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. У разі незгоди ОСОБА_1 на роботу в нових умовах будуть продовжувати діяти умови контракту від 19 грудня 2023 року, відповідно до якого фактично позивач працював. Зазначені документи позивач отримав 30 травня 2024 року. 03 червня 2024 року позивач приступив до роботи після виходу з лікарняного, але жодних пропозицій щодо підписання або відмови від підписання додаткової угоди до контракту від нього не надійшло. Працівники кадрової служби та діловодства інспекції у подальшому неодноразово пропонували позивачеві підписати кадрові документи, але він не бажав цього робити, про що свідчать складені доповідні записки та акти від 04 червня 2024 року, 06 червня 2024 року, 10 червня 2024 року. Зазначені дії ОСОБА_1 та інші порушення ним трудового законодавства стали підставою для видання відповідачем наказу № 23 від 21 червня 2024 року щодо стану трудової дисципліни, у якому позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення щодо викладених у наказі фактів. На виконання даного наказу позивач надав пояснювальну записку від 25 червня 2024 року, у якій, зазначив, що виконує посадові обов`язки відповідно до контракту, про причину не підписання кадрових документів він повідомить додатково, але ніхто не має права змушувати його підписувати ці документи. З 01 липня 2024 року по 12 липня 2024 року позивач знаходився у черговій щорічній відпустці, після чого з 15 липня 2024 року оформив електронний листок непрацездатності та знаходився на лікарняних з перервами на вихідні дні по 13 вересня 2024 року. Згідно із затвердженим графіком відпусток працівників інспекції позивачеві було заплановано надання другої частини відпустки з 12 серпня 2024 року тривалістю 19 календарних днів. Повідомлення позивачеві про строки відпустки відповідно до ст. 79 КЗпП України було підготовлено 25 липня 2024 року, але йому не направлялось, оскільки позивач з 15 липня 2024 року знаходився на лікарняному. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. Враховуючи зазначені вимоги трудового законодавства, перебування позивача на лікарняному та відсутність оформленої належним чином письмової заяви працівника, відповідачем наказ про надання частини щорічної основної відпустки позивачеві з 12 серпня 2024 року не видавався. Відповідно до даних обліку Пенсійного Фонду України 13 вересня 2024 року був останнім днем перебування ОСОБА_1 на лікарняному. З 16 вересня 2024 року позивач повинен був стати до роботи, але згідно з доповідною запискою начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи головного бухгалтера, 16 вересня 2024 року позивач не вийшов на роботу і не попередив про причини своєї відсутності. Зазначений факт було зафіксовано актом від 16 вересня 2024 року. 17 вересня 2024 року начальник відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи - головний бухгалтер, у доповідній записці повідомила про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 09:00 години до 14:00 години. Наказом інспекції № 58 від 17 вересня 2024 року була утворена комісія для з`ясування причин відсутності працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на робочому місці. Комісія, відповідно до зазначеного наказу, виїхала за місцем реєстрації (проживання) працівників за адресою: АДРЕСА_1 , для з`ясування причин відсутності позивача та отримання письмових пояснень. Актом комісії від 17 вересня 2024 року, встановлено, що станом на 15:00 годину 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 знаходився вдома, але виходити з подвір`я та надавати будь-які пояснення щодо своєї відсутності на роботі 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився приймати і підписувати будь-які документи від працівників інспекції. Членами комісії було залишено повідомлення від 17 вересня 2024 року № 1709-1/24 у поштовій скриньці за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , з його дозволу, членом комісії ОСОБА_3 здійснювалась відеозйомка на її мобільний телефон. До кінця робочого дня позивач на роботі не з`явився та ніяких пояснень не надав. Наказом № 87-к від 17 вересня 2024 року позивача було звільнено 17 вересня 2024 року із займаної посади за прогул без поважних причин в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України. 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року Позивач не вийшов на роботу та про причини своєї відсутності не повідомив, що підтверджується доповідними записками, складеними актами від 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року, табелем обліку робочого часу працівників інспекції. З метою з`ясування причин відсутності позивача наказом інспекції № 58 від 17 вересня 2024 року була утворена комісія, яка виїхала 17 вересня 2024 року за місцем його проживання, де запропонувала надати йому пояснення своєї відсутності на роботі. Від надання пояснень позивач відмовився, що підтверджується складеним актом від 17 вересня 2024 року. До кінця робочого дня на роботі не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив. Зазначені грубі порушення трудового законодавства стали підставою для видання наказу № 87-к від 17 вересня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за прогул без поважних причин в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України. 03 червня 2024 року позивач приступив до роботи після виходу з лікарняного, але жодних пропозицій щодо підписання або відмови від підписання додаткової угоди до контракту від нього не надійшло. Тобто, правових підстав у відповідача для внесення у односторонньому порядку змін до трудового контракту щодо зміни розміру грошової винагороди не було, а позивач продовжив працювати на попередніх умовах праці. Зазначені обставини були зафіксовані у доповідних записках та актах від 04 червня 2024 року, 06 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, складених працівниками кадрової служби та діловодства інспекції. Позивач у пояснювальній записці від 25 червня 2024 року, яку він надав на виконання наказу № 23 від 21 червня 2024 року, зокрема, зазначив, що виконує посадові обов`язки відповідно до контракту, про причину непідписання кадрових документів він повідомить додатково, але ніхто не має права змушувати його підписувати ці документи. До кінця червня 2024 року позивач працював та виконував посадові обов`язки заступника начальника інспекції - начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель, що підтверджується табелем обліку. робочого часу працівників, складеними позивачем робочими документами та його пояснювальними записками і заявами від 21 червня 2024 року (про надання документів щодо розрахунку заробітної плати, премії, лікарняних за весь період роботи, відпускних та матеріальної допомоги за 2023 рік), від 25 червня 2024 року (пояснення до наказу від 21 червня 2024 № 23), від 27 червня 2024 року (заява про вжиття заходів щодо ремонту комп`ютерної техніки), від 28 червня 2024 року (щодо надання пояснень про відсутність 19 червня 2024 року на робочому місці). Письмової або усної відмови працювати в нових умовах від позивача не надходило. З 01 липня 2024 року по 12 липня 2024 року позивач знаходився у черговій щорічній відпустці, після чого з 15 липня 2024 року оформив електронний листок непрацездатності та знаходився на лікарняних з перервами на вихідні дні по 13 вересня 2024 року. Твердження позивача, що «з 27 травня 2024 року по 13 вересня 2024 року позивач знаходився на лікарняному без виходу на роботу для виконання своїх обов`язків, з перервами протягом цього періоду та під час перебування на лікарняному він не мав змоги письмово повідомити роботодавця про відмову від продовження роботи через зміни істотних умов, оскільки був хворий, а коли ж він зібрався подати таку відмову, його вже звільнили, є безпідставними. Відповідно до даних обліку Пенсійного Фонду України 13 вересня 2024 року був останнім днем перебування ОСОБА_1 на лікарняному. 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року позивач не вийшов на роботу та про причини своєї відсутності не повідомив, що підтверджується доповідними записками, складеними актами від 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року, табелем обліку робочого часу працівників інспекції. Для з`ясування причин відсутності позивача на роботі, утворена наказом інспекції № 58 від 17 вересня 2024 року комісія виїхала 17 вересня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 та запропонувала надати йому пояснення своєї відсутності на роботі. Від надання пояснень останній відмовився, що підтверджується складеним актом від 17 вересня 2024 року. Таким чином, у відповідача були усі законні підстави для видання наказу № 87-к від 17 вересня 2024 року про звільнення позивача з займаної посади за прогул без поважних причин в порядку п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підстав щодо звільнення позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку зі зміною істотних умов праці, у відповідача після 03 травня 2024 року не було, оскільки умови праці з позивачем не змінювались та позивач продовжував працювати за тією ж самою посадою з виплатою грошової винагороди за попередніми умовами. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 17 квітня 2023 року № 5-к ОСОБА_1 прийнято з 18 квітня 2023 року на посаду заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради за контрактом на період дії воєнного стану та після припинення чи скасування воєнного стану, на час оголошення та проведення конкурсу на вищезазначену посаду. Наказ містить підпис про ознайомлення позивача з наказом (т. 1 а.с. 15).

18 квітня 2023 року між Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт на виконання обов`язків заступника начальника відділу інспекційного контролю та моніторингу, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 38-39).

На підставі наказу Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради № 10-к від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 з 27 червня 2023 року переведено на посаду начальника відділу організаційно-аналітичної та правової роботи, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради з випробувальним терміном згідно чинного законодавства, з оплатою праці відповідно до чинного законодавства в межах затвердженого фонду праці згідно штатного розпису Інспекції. Наказ містить підпис про ознайомлення позивача з наказом (т. 1 а.с. 16, 145-147).

У зв`язку зі змінами у штатному розписі Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та особистої заяви працівників Інспекції відповідно до наказу Інспекції з Державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 01 серпня 2023 року № 15/2-к ОСОБА_1 призначено з 01 серпня 2023 року на посаду заступника начальника інспекції, начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (т. 1 а.с. 17, 149-150).

У зв`язку зі змінами у штатному розписі Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, на підставі заяви працівника інспекції наказом Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 01 грудня 2023 року № 45/1-к з 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора за контрактом з посадовим окладом відповідно до штатного розпису (т. 1 а.с. 151, 152-153).

27 травня 2024 року на адресу ОСОБА_1 . Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було направлено повідомлення про зміну істотних умов праці та додаткову угоду до контракту від 01 грудня 2023 року (т. 1 а.с. 156, 157-158), які отримані позивачем 30 травня 2024 року (т. 1 а.с. 156 оберт).

Актом від 04 червня 2024 року, складеним начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головний бухгалтер інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та завідувачем сектору організаційного забезпечення, діловодства та доступу до публічної інформації відділу організаційного та правового забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, яке він отримав поштою 30 травня 2024 року, додаткову угоду до контракту від 01 грудня 2023 року та контракт від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, попри фактичне виконання своїх посадових обов`язків відповідно до контракту (т. 1 а.с. 159).

06 червня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради на ім`я начальника Інспекції подано доповідну записку вх. № 0606-2/24 від 06 червня 2024 року, відповідно до якої він вказує, що 06 червня 2024 року ОСОБА_1 повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, додаткову угоду до контракту від 01 грудня 2023 року та контракт від 01 грудня 2023 року, посадові інструкції та інші документи з особової справи не підписані, хоча ним фактично виконуються свої посадові обов`язки відповідно до контракту. Письмових побажань чи зауважень щодо оформлення додаткової угоди до контракту не надходило (т. 1 а.с. 160).

Актом від 10 червня 2024 року, складеним начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головний бухгалтер інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та завідувачем сектору організаційного забезпечення діловодства та доступу до публічної інформації відділу організаційного та правового забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, у присутності начальника відділу бухгалтерського обліку, планово-економічної діяльності та господарського забезпечення головного бухгалтера КП «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради та підсобного робітника інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, додаткову угоду до контракту від 01 грудня 2023 року та контракт від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від їх підписання, попри фактичне виконання своїх посадових обов`язків відповідно до контракту (т. 1 а.с. 161).

16 вересня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради на ім`я начальника Інспекції подано доповідну записку вх. № 1609-5/24, якою повідомила, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу і не зазначив про причини своєї відсутності (т. 1 а.с. 172).

Актом від 16 вересня 2024 року, складеним головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та, завідувачем сектору правового забезпечення, відділу організаційного та правового забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та головним спеціалістом сектору планування, адміністративної практики та методичного забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом усього робочого дня з 09:00 години до 18:00 годин (т. 1 а.с. 173).

Начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради на ім`я начальника Інспекції подано доповідну записку вх. № 1709-3/24 від 17 вересня 2024 року, в якій зазначено, що 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу і не попередив про причини своєї відсутності (т. 1 а.с. 174).

17 вересня 2024 року посадовими особами Інспекції складено акт за вх. № 1709-6/24, відповідно до якого зазначено, що «на підставі наказу від 17 вересня 2024 року № 58 «Про з`ясування відсутності працівників» здійснили комісійний виїзд до ОСОБА_1 за адресою місця його проживання, яка зазначена в особовій картці: АДРЕСА_1 . Станом на 15:00 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 перебував вдома, виходити з подвір`я та надавати будь-які пояснення щодо своєї відсутності 16 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року на роботі відмовився, а також приймати і підписувати будь-які документи від працівників інспекції. Членами комісії було залишено повідомлення від 17 вересня 2024 року № 1709-1/24 у поштовій скринці за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 175).

17 вересня 2024 року посадовими особами Інспекції складено акт за вх. № 1709-5/24, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом робочого дня з 09.00 години до 14.00 години (т. 1 а.с. 177).

Наказом начальника Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель від 17 вересня 2024 року № 87-к звільнено Никитюка І.П., заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора 17 вересня 2024 року за прогул без поважних причин, на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 178).

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано КЗпП України, ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» врегульовані правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 1-3 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія ЗУ «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 визначено, що Порядок проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року), застосовується під час прийняття на службу в органи місцевого самоврядування відповідно до ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05.30 години 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє на теперішній час.

Правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначає ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Так, відповідно до приписів ч. 9 ст. 9 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану сільський, селищний, міський голова може призначати осіб на посади та звільняти з посад в органах місцевого самоврядування, керівників комунальних підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління відповідного органу місцевого самоврядування, у порядку, визначеному частинами п`ятою, шостою статті 10 цього Закону.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» після припинення чи скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців з дня його припинення чи скасування, на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій, на які особи призначені відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, оголошується конкурс. Граничний строк перебування особи на посаді, на яку її призначено відповідно до абзацу першого частини п`ятої цієї статті, становить 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначає ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно із ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України «Про державну службу», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до статті 2 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану сторони за згодою визначають форму трудового договору.

При укладенні трудового договору в період дії воєнного стану умова про випробування працівника під час прийняття на роботу може встановлюватися для будь-якої категорії працівників.

З метою оперативного залучення до виконання роботи нових працівників, а також усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили, у тому числі внаслідок фактичної відсутності працівників, які евакуювалися в іншу місцевість, перебувають у відпустці, простої, тимчасово втратили працездатність або місцезнаходження яких тимчасово невідоме, роботодавці можуть укладати з новими працівниками строкові трудові договори у період дії воєнного стану або на період заміщення тимчасово відсутнього працівника.

З такого правового регулювання слідує, що у період дії воєнного стану конкурси на зайняття посад державної служби, посад в органах місцевого самоврядування, посад керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій не проводяться, а призначення на такі посади здійснюється на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та інших необхідних документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у період дії воєнного стану особа призначається на посаду в органах місцевого самоврядування сільським, селищним, міським головою без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

При цьому, норма абз. 1 ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є імперативною та безальтернативною, тобто не передбачає право вибору суб`єкта призначення здійснювати призначення на посади із конкурсним відбором або без нього.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника інспекції начальника відділу державного контролю за використанням та охороною земель Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, державного інспектора, що затверджена наказом начальника Інспекції № 33 від 25 листопада 2023 року особа, яка займає вказану посаду, є посадовою особою місцевого самоврядування.

За приписами статті 7 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Таким чином, при звільненні посадової особи місцевого самоврядування за загальними підставами, передбаченими КЗпП України, на цю особу поширюються гарантії, передбачені цим Кодексом, якщо інше прямо не визначено спеціальним законом.

Відповідно до статті 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, згідно зі статтею 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором; власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

На підставі ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою; про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Пунктом 4 частини 2 статті 32 КЗпП України визначено, що якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору. Припинення трудового договору за пунктом 6 частини 1 статті 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці, які не супроводжуються скороченням чисельності чи штату працівників. Проведення власником (роботодавцем) заходів щодо зміни істотних умов праці - це виключне повноваження власника.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2024 року № 484 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», Інспекцією видано наказ № 16 «Про введення в дію штатного розпису та про зміну істотних умов праці», відповідно до якого передбачено попередження працівників інспекції про зміни з 03 травня 2024 року істотних умов праці (збільшення грошової винагороди) та визначення електронних каналів комунікації для обміну документами.

У зв`язку з перебування позивача на лікарняному з 25 травня 2024 року та з 27 серпня 2024 року начальником відділу головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи направлено на поштову адресу ОСОБА_1 повідомлення про зміну істотних умов праці. Відповідно до даного повідомлення зазначено, що ОСОБА_1 має право погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. У разі незгоди на роботу в нових умовах, будуть продовжені умови контракту від 01 грудня 2023 року, відповідно до яких позивач фактично працює. Додатково поінформовано, що станом на 02 травня 2024 року ОСОБА_1 не підписаний контракт від 01 грудня 2023 року, незважаючи на те, що позивач фактично приступив до роботи та виконує свої посадові обов`язки. У разі згоди на продовження роботи в нових умовах просить надати свою письмову згоду на продовження роботи в Інспекції на викладених умовах шляхом підписання додаткової угоди до контракту (трудового договору), самого контракту від 01 грудня 2023 року та приведення у належний стан інших кадрових документів особової справи. Дане повідомлення позивачем отримане 30 травня 2024 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що п. 4 ч. 2 ст. 32 КЗпП України визначено, що якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Зазначена підстава припинення трудового договору є окремою самостійною підставою для припинення трудового договору, яка обумовлена відсутністю взаємного волевиявлення його сторін, недосягненням ними згоди щодо продовження дії трудового договору.

Відтак, з огляду на викладене, повідомлення це пропозиція працівникові продовжити роботу після того, як роботодавець із дотриманням установленого законодавством двомісячного строку змінить істотні умови праці.

Позивачем не заперечується, що фактично запропоновані позивачу зміни істотних умов праці передбачали продовження роботи за тією ж спеціальністю та кваліфікацією, але за новими умовами праці. Тому суд не досліджує ці обставини.

Відповідне повідомлення про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 отримано 30 травня 2024 року поштою.

При цьому, відповідач протягом тривалого часу намагався з`ясувати думку ОСОБА_1 щодо наявності згоди на продовження працювати за новими умовами праці.

Зокрема, 03 червня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та завідувачем сектору організаційного забезпечення, діловодства та доступу до публічної інформації відділу організаційного та правового забезпечення інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, у присутності завідувача сектору державного контролю за використанням та охороною земель відділу сектору державного контролю за використанням та охороною земель інспекції з державного контролю за використанням та охороно земель Дніпровської міської ради державного інспектора складений акт про те, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, яке було надіслано поштою та отримано 30 травня 2024 року, але він в черговий раз відмовився їх підписувати, хоча фактично виконує свої обов`язки.

06 червня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради на ім`я начальника Інспекції подано доповідну записку про ситуацію, яка склалася, в якій зазначено, що станом на 06 червня 2024 року ОСОБА_1 не підписано повідомлення про зміну істотних мов праці з 03 травня 2024 року, додаткову угоду до контракту від 01 грудня 2023 року та сам контракт від 01 грудня 2023 року. Станом на 06 червня 2024 року письмових побажань чи зауважень щодо оформлення додаткової угоди чи контракту не надходило.

10 червня 2024 року начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, закупівельної діяльності та кадрової роботи-головним бухгалтером інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради та завідувачем сектору організаційного забезпечення, діловодства та доступу до публічної інформації відділу організаційного та правового забезпечення Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради у присутності начальника відділу бухгалтерського обліку, планово-економічної діяльності та господарського забезпечення головного бухгалтера КП «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради підсобного робітника інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради складений акт про те, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати повідомлення про зміну істотних умов праці з 03 травня 2024 року, яке було надіслано йому поштою та отримано ним 30 травня 2024 року, але він відмовився їх підписувати, хоча фактично виконує свої обов`язки.

Суд також враховує, що наказом Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель від 21 червня 2024 року № 23 «Про надання пояснень щодо стану трудової дисципліни» наказано, зокрема, заступнику начальника інспекції начальнику відділу державного контролю за використанням та охороною земель інспекції Никитюку І.П. до 25 червня 2024 року надати письмові пояснення на ім`я начальника інспекції з приводу викладених у службових записках фактів порушення встановлених в інспекції Правил та причин залишення кадрових документів без власних підписів. Даний наказ містить підпис позивача про ознайомлення з ним.

25 червня 2024 року ОСОБА_1 надав на ім`я начальника Інспекції пояснення, в яких зазначив щодо непідписання контракту та деяких інших документів з особової справи, то законодавство чітко визначає дії роботодавця у випадках, коли працівник відмовляється підписувати документи з тих чи інших причин, змушувати підписувати ці документи ніхто не має права. Вказує, що працює в Інспекції без контракту вже майже рік.

Як на підставу відсутності письмової відповіді на повідомлення про зміну істотних умов позивач зазначає, що у період з 27 травня 2024 року по 31 травня 2024 року, з 15 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року, з 05 серпня 2024 року по 16 серпня 2024 року та з 19 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року він перебував на лікарняному без виходу на роботу для виконання своїх обов`язків.

Крім того судом встановлено, що в період з 01 липня 2024 року позивачеві була надана частина щорічної основної відпустки терміном на 17 календарних днів.

ОСОБА_1 у червні 2024 року був присутнім на роботі, протилежного судові не надано, тому мав можливість висловити свою думку з приводу повідомлення про зміну істотних умов праці, проте не скористався даним правом.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що повідомлення про зміну істотних умов праці містило інформацію, що позивач має право погодитися із зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах. У разі незгоди на роботу в нових умовах будуть продовжені діяти умови контракту від 01 грудня 2023 року, відповідно до яких позивач фактично працював у той час.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що фактично позивач відмовився надати згоду на продовження роботи за новими умовами праці, відтак продовжував працювати за умовами трудового договору, що укладений був раніше, а тому підстави для припинення дії трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України відсутні.

Щодо наявності підстав для звільнення за прогул суд зазначає наступне.

Статтею 40 КЗпП України визначені підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З системного аналізу п. 4 ст. 40 КЗпП України можна дійти до висновку, що не може вважатися прогулом відсутність на роботі з поважних причин.

У разі, якщо працівник обґрунтовує невихід на роботу поважними причинами, оцінка таких причин на предмет поважності повинна виходити з того, що ці причини мають бути істотними, тобто такими, які перешкоджають явці на роботу і не можуть бути усунені самим працівником. Кожна з таких причин має бути підтверджена відповідними належними та допустимими доказами (документами, довідками, тощо), виданими уповноваженими органами.

Отже, обов`язок доказування поважності причин неявки на роботу покладено на працівника.

Позивачем не надано доказів щодо поважності його відсутності на робочому місці 16 та 17 вересня 2024 року

Надавши оцінку доводам сторін, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, у тому числі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем прав позивача у спосіб його звільнення за підставою, яка не відповідає фактичним обставинам правовідносин, тому у задоволенні позовних вимог в частині про визнання дій протиправними, про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_1 слід відмовити.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача видати наказ про зміни наказу про звільнення його з роботи, в якому змінити підстави звільнення на «звільнений у зв`язку зі зміною істотних умов праці», та внести відповідний запис в трудову книжку, вони є похідними від позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині позивачеві слід також відмовити.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, зводяться до довільного тлумачення позивачем чинного законодавства та переоцінку фактичних обставин справи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме судовий збір.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що у судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., слід віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись, ч.ч. 1, 2 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у задоволенні позовних вимог до Департаменту державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 44876293, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання дій протиправними, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати по справі, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) зі сплати судового збору у розмірі 1 211 гривень 20 коп., віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: