Ухвала суду № 136839246, 26.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/4472/24

Провадження № 2-п/204/24/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Лупан Оксани Євгенівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

У С Т А Н О В И В:

17 квітня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Лупан О.Є. про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 199/4472/24 (а. с. 124-125).

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій 12 листопада 2024 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Вказує, що про існування даного рішення відповідач дізнався лише 07 квітня 2026 року, після ознайомлення з матеріалами справи його представниці. Стверджує, що жодних документів та викликів з суду відповідач не отримував, а дане рішення йому не вручалося. Зазначає, що оскільки відповідач не брав участі у справі, то відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та докази того, що на місці дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим ОСОБА_2 був здійснений розрахунок його матір`ю ОСОБА_3 у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 18 500 гривень, що в свою чергу, на його думку, призвело до ухвалення незаконного рішення. Тому прохає суд про перегляд заочного рішення та його скасування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а. с. 136, 139).

У судове засідання відповідач та його представниця адвокатка Лупан О.Є., не з`явилися, про дату, місце та чар розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 136-138), причини своєї неявки суду не повідомили.

В силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/4472/24 ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено в повному обсязі; стягнуто із ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 65769 гривень 24 копійки. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на дату судового засідання на 12 листопада 2024 року на 10 годину 20 хвилин відповідач був повідомлений шляхом розміщення на сайті суду відповідного оголошення про його виклик (а. с. 105).

Водночас, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Більш того, суд зазначає, що відповідач достеменно знав про наявність оскаржуваного судового рішення, оскільки 03 липня 2025 року особисто звертався до суду із заявою про його видачу та можливістю ознайомитися з матеріалами справи, яка міститься у матеріалах справи (а. с. 121), однак жодних заходів щодо реального його отримання та ознайомлення з матеріалами справи останній не вжив (копію рішення не отримав, з матеріалами справи не ознайомився).

Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, доказів поважності причин неявки до суду не надав, натомість про наявність оскаржуваного судового рішення достеменно знав, оскільки звертався до суду з прохання про його отримання 03 липня 2025 року (а. с. 121), водночас із заявою про його перегляд до суду звернувся лише 17 квітня 2026 року, але без зазначення поважності причин пропуску строків на його перегляд та відповідної заяви про їх поновлення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, представником відповідача не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що на місці дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим ОСОБА_2 був здійснений розрахунок матір`ю відповідача ОСОБА_3 у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 18 500 гривень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено суб`єктивну думку про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Таким чином, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але ніяк не підставою для скасування заочного рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представниці відповідача адвокатки Лупан О.Є., про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 199/4472/24, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Лупан Оксани Євгенівни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна