Постанова № 136839070, 25.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/1930/26

Провадження № 3/201/1560/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «СЕЛІД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 року, вищевказану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

В подальшому, постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 року, зазначену справу було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для вирішення питання щодо підсудності.

Станом, на 21.05.2026 року, матеріали справи були направлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України до Соборного районного суду міста Дніпра.

Зі змісту справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 02.02.2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення №6116/04-36-04-09/45532450 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання вчинила правопорушення з питання неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року (від 26.12.2025 року №9407200847) - граничний термін сплати 30.12.2025 року (станом на 31.12.2025 року заборгованість по даній декларації склала - 21800 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість №3705/04-36-04-09/45532450 від 21.01.2026 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення було вчинено 31.12.2025 року.

Таким чином, станом на момент розгляду справи судом 25.05.2026 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув. У зв`язку з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко