Ухвала суду № 136838956, 26.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/19611/24

Провадження № 2-р/175/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Краматорської міської ради, про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/19611/24 (провадження №2/175/357/24) за заявою Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Рішенням суду від 26 лютого 2025 року було вирішено:

«… Заяву Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - задовольнити.

Передати безхазяйне нерухоме майно - гідротехнічну споруду (ГТС 14), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, Краматорська міська територіальна громада, с. Городещино (балка Тройчата, 48.693319, 37.456786), у комунальну власність Краматорської міської територіальної громади в особі Краматорської міської ради. …».

Краматорська міська рада 12 травня 2026 року звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В цій заяві просять роз`яснити рішення а саме: чи слід розуміти резолютивну частину рішення суду таким чином, що передача безхазяйного нерухомого майна гідротехнічної споруди (ГТС 14), яка знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, Краматорська міська територіальна громада, с. Городещино (балка Тройчата, 48.693319, 37.456786), у комунальну власність Краматорської міської територіальної громади в особі Краматорської міської ради може бути здійснена без проведення попереднього технічного обстеження стану об`єкта на момент його передачі у комунальну власність.

Обґрунтували заяву тим, що 07.08.2023 комісією, створеною на підставі розпорядження Краматорського міського голови від 28.02.2020 №18 (розпорядженням начальника Краматорської міської військової адміністрації № 315-р від 10.05.2023 внесено зміни до складу комісії з обстеження безхазяйного нерухомого майна, відумерлої спадщини та знахідок затвердженої розпорядженням міського голови № 18 від 28.02.2020), здійснено обстеження гідротехнічної споруди (ГТС 14), що знаходиться у с. Городещино, 48.693319, 37.456786 (балка Тройчата) Краматорської міської територіальної громади, яка перебуває в незадовільному стані, потребує відновлення залізобетонних конструкцій шахтного водоскиду та часткового відновлення кріплення верхового відкосу, з ознаками безхазяйності, про що складено акт обстеження.

Тобто, у ході розгляду судової справи, встановлено, що ГТС 14 станом на момент складання акту обстеження (07.08.2023) знаходилася у незадовільному технічному стані. Станом на сьогодні, лінія бойового зіткнення з ворогом знаходиться менше ніж 15 км від Краматорської територіальної громади, місто знаходиться під постійними ворожими обстрілами. Цей фактор (окрім природнього процесу руйнування) міг призвести до ще більшого погіршення технічного стану гідроспоруди. Тобто, на теперішній час достеменно невідомо у якому технічному стані знаходиться ГТС 14. Разом з цим, проведення повного експертного технічного обстеження ГТС 14 на теперішній час не можливе у зв`язку з безпековою ситуацією.

Проте, суд не може погодитись із даним ствердженням, оскільки фактично, з матеріалів справи вбачається, що обстеження гідротехнічної споруди (ГТС 14), що знаходиться у с. Городещино, 48.693319, 37.456786 (балка Тройчата) Краматорської міської територіальної громади було проведено. Вказане обстеження слугувало одним із доказів для задоволення заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Тобто, вбачається, що обстеження проведено, а тому заява Краматорської міської ради, про роз`яснення судового рішення від 26 лютого 2025 року по справі №175/19611/24 (провадження №2/175/357/24) за заявою Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, не має підстав для роз`яснення судом відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року по справі №175/19611/24 (провадження №2/175/357/24) за заявою Виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Краматорської міської ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність викладено чітко, однозначно, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства,

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що заява Краматорської міської ради, про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою, а отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Краматорської міської ради, про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Бойко