Ухвала суду № 136838422, 26.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про часткове задоволення клопотання

Справа № 495/3161/26

Номер провадження 2/495/2955/2026

26 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Чибукової О.В., Зінченко С.І.

справа № 495/3161/26

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду,-

представника позивача Абросімова А.П.

представника відповідача Волобуєвої О.А.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду.

18 травня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 24 квітня 2026 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі № 495/3161/26 та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін для надання відзиву на позов.

Відповідно до відомостей з картки руху документу Електронного кабінету Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ухвала Суду від 24.04.2026 по вказаній справі доставлена до Відповідача 28.04.2026.

Однак, до матеріалів електронного провадження не долучено позовну заяву ОСОБА_1 з додатками, що унеможливлювало своєчасне написання відзиву з боку Відповідача.

Лише 14.05.2026 за вхідним № 10308/08.1-15 зареєстровано та отримано через поштовий зв`язок «Укрпошта» позовну заяву з додатками (копія вхідної реєстрації додається).

Відтак вважає, що датою початку перебігу процесуальних строків щодо надання відзиву Відповідача на позовну заяву Позивача є 14.05.2026.

20 травня 2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти заяви Відповідача від 18.05.2026 про поновлення процесуального строку.

Представник позивача звертає увагу на тому, що ухвалою від 24.04.2026 Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали.

Ухвала доставлена до Електронного кабінету Відповідача 28.04.2026.

Відповідно до ст. 123 ЦПК перебіг строку розпочався 29.04.2026 та закінчився 13.05.2026.

Відзив подано 18.05.2026 після спливу встановленого судом строку на його подання.

Строк для подання відзиву встановлений ухвалою суду, а не безпосередньо законом. Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 127 ЦПК, яка регулює питання продовження процесуального строку.

Інститут поновлення процесуального строку застосовується до строків, встановлених законом, що у даному випадку відсутнє.

Таким чином, Відповідач обрав неналежний спосіб процесуального захисту, оскільки мова може йти виключно про продовження строку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК заява про продовження процесуального строку має бути подана до його закінчення. У даній справі такий строк сплив 13.05.2026.

Після спливу встановленого судом строку його продовження можливе лише з ініціативи суду. Оскільки відповідач звернувся із відповідною заявою 18.05.2026, тобто після закінчення строку, його клопотання не відповідає процесуальному порядку, визначеному ЦПК України, та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин такого пропуску.

Представник позивача проти поновлення процесуального строку заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях від 20.05.2026.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що 17 квітня 2026 року до суду у письмовій формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду, з додатками, зокрема копією позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї (для відповідача).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду.

Відповідачу роз`яснено його право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 24.04.2026 отримано відповідачем 28 квітня 2026 року о 09:03:10 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Втім, направлення судової повістки разом із копією позовної заяви з додатками здійснено 30 квітня 2026 року відповідачу за адресою вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса 6505, що підтверджується відомостями з програми «Д3».

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, дійсно хоча ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 28 квітня 2026 року, позовна заява з додатками отримана ним 14.05.2026, що підтверджується матеріалами справи.

18 травня 2026 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування пропуску встановленого строку відповідач зазначає, що лише 14.05.2026 за вхідним № 10308/08.1-15 зареєстровано та отриманочерез поштовий зв`язок «Укрпошта» позовну заяву з додатками, а відсутність позовної заяви у матеріалах електронного провадження унеможливлювала своєчасне написання відзиву з боку відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що дійсно представником відповідача підтверджено отримання позову з додатками лише 14.05.2026 та обґрунтовано неможливість подання відзиву у строк, що становить 15 календарних днів від дня отримання ухвали про відкриття провадження, а також з урахуванням того, що завданням суду є об`єктивне та всебічне з`ясувати обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд приходить переконання, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 126, 127, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням суду задовольнити частково.

Продовжити встановлений судом строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 травня 2025 року.

Суддя