Ухвала суду № 136837830, 26.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1256/18

Провадження № 6/638/539/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Харківобленернго» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.04.2026 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що 29.10.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова видано АК «Харківобленерго» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У подальшому судовий наказ пред`явлено до виконання, який було неодноразово повернуто та у подальшому повторно пред`явлено до виконання. 08.11.2021 судовий наказ повернуто стягувачу, проте стягувачем не отримано судовий наказ. Відповідно до довідки виконавчої служби виконавчий документ втрачено. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника Ботман Д.І. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.07.2015 року по 31.12.2017 року в розмірі 7463 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят три) грн 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 01.06.2018.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень судовий наказ №638/1256/18 неодноразово стягувачем пред`являвся до виконання.

02.08.2021 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист №638/1256/18 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.09.2025 №155384 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа судового наказу №638/1256/18, однак перевіркою списків згрупованих листів, підтверджень направлення зазначених виконавчих документів на адресу АТ «Харківобленерго» не знайдено, а отже виконавчий документ вважаються втраченим.

За правилами ч. 3 ст. 431 ЦПК України - виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За правилами ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженя» -виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу її прийнято 02.08.2021, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання мав би сплинути 02.08.2024.

Разом з тим, пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ судовий наказ, а також виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено, окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленернго» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 №638/1256/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд