Ухвала суду № 136837340, 20.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9280/24

Провадження № 2-п/243/18/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2026 року представник заявника звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим що, відповідач дізнався про винесене заочне рішення тільки 16.04.2026 року, коли надійшло сповіщення про арешт рахунків в застосунок «ДІЯ» внаслідок чого в нього було заблоковано органами державної виконавчої служби всі банківські рахунки.

В судові засідання, призначені по справі, відповідач не зміг з`явитися, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України та вже тривалий час залучений до відсічі збройної агресії з боку російської федерації, не був проінформований про розгляд справи в суді, а тому не зміг скористатися своїм правом на захист. Судове рішення по справі № 243/9280/24 провадження № 2/243/443/2025 від 24.01.2025 виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не отримував.

Тому відповідач просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає наступне.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» не надав підтвердження того звідки та на підставі чого виникла заборгованість у нього як боржника перед зазначеним підприємством. Крім, того не надано документального підтвердження існування будь-яких договірних відносин між боржником та вказаною компанією, яка вимагає кошти за надані послуги за теплову енергію та абонентське обслуговування.

Крім того, позивач вказує, що між сторонами не укладено договір про надання послуг, а отже позивачем не надано суду належних і допустимих доказів виникнення правових відносини між сторонами, а також отримання прямої та надзвичайної згоди відповідача на отримання послуг позивача! Крім того, відповідач вказує, що для обґрунтування суми заборгованості позивачем надано довідку директора ВО ОКП «ДТКЕ» ЦППтаКО Вострецової Г.Р від 13.10.2024 ", яка не може вважатись належним доказом, оскільки в ній не вказані істотні умови нарахування плати за житлово-комунальні послуги, а саме: не надані підстави для застосування вказаних розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування, не надані підстави для застосування вказаних тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахувань боргу, не надано інформацію щодо структури цих тарифів та нарахувань. Через відсутність вказаної інформації немає можливості чітко зрозуміти нарахування: за які саме послуги, за якою ціною та в яких обсягах проведено розрахунок суми нарахування. В даному випадку ОКП «ДТКЕ» не надав доказів надання відповідачу вказаних в позовній заяві послуг, обґрунтувань виконаних нарахувань за житлово-комунальні послуги, тарифів та їх складових на кожну з цих послуг, а також доказів існування між сторонами договірних відносин. Крім того, відповідач вказує, що позивач стверджує, що ним не подано інших позовів до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, оскільки позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стосовно осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за тим самим предметом і з тих самих підстав.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. В заяві про скасування заочного рішення просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, судом встановлено, 25 січня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування.

З матеріалів цивільної справи №243/9280/24 судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи та 25.01.2024 року не був присутнім при оголошенні рішення суду.

ОСОБА_1 , пропустив строк звернення до суду, звернувшись з відповідною заявою лише 22.04.2026 року, тобто поза межами двадцятиденного строку.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, указом Президента України указу від 17.05.2022 року № 341/2022 введено воєнний стан, строк якого продовжено з 05 години 30 хв. 25 травня на 90 діб, наслідком чого стало обмеження конституційних прав і свободи людини і громадянина, введення обмежень прав і законних інтересів юридичних осіб.

Рада суддів України 02 березня 2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, однією з рекомендацій РСУ затвердила те, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного часу.

Зважаючи, що в Україні введено воєнний стан, а також те що матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 21 січня 2025 року суд вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може увалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасно існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що 25 січня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування.

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволені в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи №243/9280/24 судом встановлено, що копію позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачу на адресу реєстрації відповідача, проте повернулася без вручення.

До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил, а судові повістки про виклик відправлялися на електронну адресу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тому у контексті обставин щодо судового провадження у суді, відповідач (заявник), у цьому випадку, не був позбавлений можливості перевіряти інформацію про хід розгляду справи (ухвали судів про відкриття та відкладення розгляду справи), перевіряючи дані у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Список справ, призначених до розгляду».

Застосовуючи відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про дату судових засідань.

В даній ситуації суд виходить з того, що оскільки підставами скасування заочного рішення є не належне повідомлення відповідача про судове засідання, та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того відповідачем (заявником) не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем (заявником) не надано доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги відповідача (заявника) є безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2025 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року у справі №243/9280/24 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування- відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2026 року.

Суддя Н.О.Дюміна

.