Рішення № 136836986, 20.05.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1866/25

Провадження № 2/741/324/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4276818 від 22 квітня 2021 року в розмірі 28 688,62 грн. та судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 квітня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») ОСОБА_2 подала заявку на отримання кредиту № 4276818.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (sms) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит № 4276818 від 22 квітня 2021 року (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідач отримала проект цього кредитного договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невідємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Таким чином, відповідач уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №4276818 від 22 квітня 2021 року та на підставі платіжного доручення їй було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 7 100 грн.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за договором за кредитним договором № 4276818від 22 квітня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги, а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення прав вимоги заборгованість відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» становить 28 688,62 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 751 грн.; заборгованість за відсотками - 22 084,12 грн., заборгованість за комісійними винагородами - 853,5 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2026 року відкладено розгляд справи до 19 лютого 2026 року для здійснення повторного виклику відповідача.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року відкладено розгляд справи до 15 квітня 2026 року узв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Виссал В.В. про витребування доказів задоволен,відкладено розгляд справи до 20 травня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу у відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 було укладено договір про споживчий кредит № 4276818(індивідуальна частина) (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі-кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі-плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2-1.4 кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7 100 грн. у валюті: українські гривні. Кредит надається строком на 29 днів з 22.04.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.05.2021.

Відповідно до пп. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом: 3 088,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6, 1.7 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до пп. 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежі) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

22 квітня 2021 року на сайті: miloan.ua ОСОБА_4 заповнила Анкету-заяву на кредит № 4276818, яка містить детальну інформацію щодо особи позичальника, зокрема, дату народження, ідентифікаційний номер, серію, номер паспорта, адресу реєстрації та проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус, місце роботи, поетапний процес оформлення та розгляду заяви 4276818(а.с. 9).

Відповідно до платіжного доручення 44448252 вiд 22 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_4 перераховано кредитні кошти у сумі 7 100 грн. (а.с. 27).

На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , у АТ КБ «ПриватБанк» емітовано банківську картку № НОМЕР_2 . Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н за період 22.04.2021-30.04.2021 ОСОБА_5 зараховано кошти у сумі 7 100 грн. (а.с. 103, 105).

З відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4276818 вбачається, що заборгованість відповідача становить 28 688,62 грн., з яких: 5 751 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 084, 12 грн. - заборгованість за відсотками; 853,50 грн. - комісія (а.с. 12, 13).

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло та передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 20-22).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу№ 07Т від 13 вересня 2021 року ТОВ «Діджі Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_4 у розмірі 28688, 62грн., з яких: 5 751 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22 084, 12 грн. - заборгованість за відсотками; 853,50 грн. - комісія (а.с. 11).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та комісії.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах кредитного договору не повернуто, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за комісійними винагородами

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з умовами кредитного договору кредит надається строком на 29 днів з 22.04.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 21.05.2021.

Відповідно до пп. 2.2.2 Кредитного договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування з урахуванням можливих пролонгацій на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Кредитним договором передбачено пролонгацію строку кредитування, яка загалом не може перевищувати 60 днів (пп. 2.3.1.2 Кредитного договору).

Отже, відсотки, нараховані ТОВ «Мілоан» після 21.07.2021, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 4276818 сума кредиту становила 7 100 грн. з одночасним нарахуванням 1 420 грн. комісії. Відсотки за користування кредитом нараховані за період з 23.04.2021 по 19.08.2021. 25.04.2021 відповідач сплатила кошти, зараховані на погашення тіла кредиту у розмірі 1 349 грн., на погашення відсотків - 319,50 грн., на погашення комісії за пролонгацію 1 349 грн., комісію за оформлення кредиту - 566,50 грн. (а.с. 12-13).

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 13 745, 17 грн. за період з 26.04.2021 по 21.07.2021.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості договором про споживчий кредит № 4276818 від 22 квітня 2021 року в розмірі20 349,67 грн., з яких: 5 751 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13 745,17 грн. - заборгованість за відсотками; 853,50 - комісія.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов (70,93 %), з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» слід стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 718,21 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4276818 від 22 квітня 2021 року в розмірі 20 349 (двадцять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 21 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко