Ухвала суду № 136836352, 22.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2834/24

Номер провадження 1-кс/585/506/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/2834/24 (№1-кп/585/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2026 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/2834/24 (№1-кп/585/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 585/2834/24 (№1-кп/585/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 382 КК України. 18 травня 2026 року під час судового засідання у справі захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , усно заявлено про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Крім того, 20 травня 2026 року до суду надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилається на те, що з 19.09.2025 року по справі почались судові засідання під головуванням судді ОСОБА_5 . В судовому засіданні 24.09.2025 року встановлено порядок розгляду справи та прокурором зазначено суду про виклик та допит 26 свідків. Судом було ухвалено розпочати розгляд справи з допиту обвинуваченої, дослідження письмових доказів, потім допитати свідків, кількість яких зазначена, як 26 осіб. У наступних судових засіданнях, які відбулись 01.10.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, 12.11.2025, 09.12.2025, 16.12.2025, 15.01.2026, 19.01.2026, 21.01.2026, 24.02.2026, 28.04.2026, 18.05.2026, тобто 12 судових засідань, відбувався судовий розгляд та досліджувались докази по справі. Було допитано 20 свідків із переліку, про які клопотав прокурор. Закінчивши допит свідків сторони обвинувачення, стороною захисту з`ясовано, що не всі свідки, які допитувались на стадії досудового розслідування були викликані в судове засідання та допитані. У зв`язку із цим, в судовому засіданні 28.04.2026 стороною захисту подано суду клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Протокольною ухвалою 28.04.2026 року судом задоволено клопотання сторони захисту та вказаних свідків викликано в судове засідання на 18.05.2026 року. При цьому, судом були направлені повістки вказаним свідкам. В судове засідання 18.05.2026 року з`явився лише один із свідків. Інші свідки не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки. Відкривши судове засідання, головуюча по справі почала з`ясовувати, чому інші свідки не з`явились, при цьому звинувативши сторону захисту в тому, що стороною затягується судовий процес та вони зобов`язані були забезпечити явки всіх свідків, хоча такий обов`язок судом на них не покладався. Адвокатом повідомлено, що причини неявки свідків захисту не відомі і вони будуть тоді самостійно вживати заходів щодо виклику та допиту вказаних свідків. Також наголошено, що особисто зі свідками сторона захисту не знайома, а їх засоби зв`язку та адреси стали відомі з протоколів допитів, які наявні в матеріалах справи досудового розслідування. На запитання головуючої, що можуть пояснити свідки, яких сторона захисту ініціювала допитати, адвокатом обґрунтовано, які саме обставини мають зазначити свідки та що допит цих осіб є важливим з метою забезпечення права на захист та встановлення обставин, які мають значення по справі та їх свідчення спростовують обвинувачення. Обставини, які мають повідомити свідки обговорювались під час розгляду клопотання та призвели до його задоволення. Таким чином, суд спочатку задовольнив клопотання сторони захисту, визнавши свідків значущими для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а згодом одноосібно, без будь-якої мотивації, без заслуховування повторної позиції сторін та без постановлення відповідної ухвали, змінив своє рішення та відмовив у реалізації права на допит цих свідків. Така непослідовність дій, відсутність належної мотивації та ігнорування принципу змагальності свідчать про упередженість судді. Такі дії головуючої по справі порушують низку фундаментальних засад кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заяву про відвід, заявлену її захисником, підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід судді, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі інших учасників судового провадження при розгляді вказаної заяви, та зважаючи на належне повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Із заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона заявляє відвід судді ОСОБА_5 , оскільки у неї існують сумніви щодо неупередженості вказаного судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 585/2834/24), оскільки суддя відмовила у виклику свідків, заявлених стороною захисту, про допит яких вже було прийнято рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність подання заявником доказів наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Із запису судового засідання вбачається, що головуюча постановила на обговорення питання можливості закінчення судового розгляду і переходу до дебатів, після допиту свідка ОСОБА_8 , який з`явився в судове засідання. Прокурор та адвокат заперечували про завершення судового розгляду без допиту свідків, які не з`явилися. Головуюча суддя заслухала думки учасників і протокольно ухвалила допитати свідка ОСОБА_8 і відмовити у виклику свідків, які не з`явилися, у наступне судове засідання. Після цього, одразу адвокат ОСОБА_4 заявила про оголошення перерви для підготовчого засідання про відвід головуючому судді.

Аналізуючи досліджене, суд зазначає, що постановлення головуючою суддею на обговорення питання про перехід до судових дебатів не може бути підставою для відводу головуючому судді, оскільки суд не ухвалював рішення про перехід до судових дебатів у цьому судовому засіданні, що не позбавляє сторону захисту забезпечити явку свідків у наступне судове засідання.

Суд враховує, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій головуючого судді під час судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини, зазначені захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 , у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_5 , оскільки заява не містить підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді, не може визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 585/2834/24 (№1-кп/585/185/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 25 травня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10