Ухвала суду № 136836269, 26.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3764/25

Провадження № 1-кс/577/605/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання пропонується скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 02.07.2025 року, на автомобіль марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , типу «лісовоз» із краном-маніпулятором належний ОСОБА_3 .

Суть звернення зводиться до того, що подальше перебування вказаного майна під арештом, у кримінальному провадженні № 120252004500000664 від 26.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, є недоцільним та в такому арешті відпала потреба. Також зазначається про відсутність підозри власнику майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 просить розглянути справу за його відсутності, звернення підтримує.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, заперечує задоволенню клопотання з підстав необхідності проведення слідчих дій з арештованим автомобілем. Розгляд справи просить здійснити за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами сторін, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді від 02.07.2025 року видно, що арешт на автомобіль накладався з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів вилучених під час огляду місця події. За версією органу досудового розслідування саме з використання арештованого транспортного засобу відбувалася незаконна порубка дерев. До того ж, як зазначив слідчий, не усі необхідні процесуальні дії проведені з арештованим майном, а відтак скасування арешту ускладнить подальше розслідування.

З огляду на викладене ініціатор звернення не довів, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому скасування арешту буде передчасним.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 131, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_1 , типу «лісовоз» із краном-маніпулятором накладеного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02.07.2025 року у кримінальному провадженні № 120252004500000664 від 26.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1