Постанова № 136835461, 25.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/6658/26, 3/522/2829/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №522/6658/26, 3/522/2829/26), суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 /чотири/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання про виправлення описки, суд застосовує аналогію права під час вирішення вище указаного питання за ініціативою суду.

На підставі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При направленні матеріалів указаної адміністративної справи до виконання суддею було виявлено, що у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 року була допущена технічна описка у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., а не однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., тобто замість правильного написання «у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. на користь держави України», у постанові суду зазначено «у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн.».

Враховуючи, що було допущено технічну описку у резолютивній частині постанови, необхідно внести виправлення у вище зазначену постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2026 року №522/6658/26, 3/522/2829/26, яким вважати правильним у частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, замість «у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 /чотири/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу» вважати правильним «у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. на користь держави України, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 /чотири/ роки, без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.