Постанова № 136835425, 25.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6227/26

Провадження №3/522/2718/26

25 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року о 13:45 годині у м. Одеса, по вул. Головна Алея, 3, водій автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні від 27.04.2026 року ОСОБА_1 частково визнав провину та пояснив, що 06.04.2026 року здійснював розворот по вул. Головна Алея, 3 та в цей час зіткнувся з іншим автомобілем, в момент руху якого він не спостерігав. ОСОБА_1 пояснив, що інший автомобіль скоріш за все рухався з великою швидкістю і він не вчасно зреагував. Попросив витребувати відео. ОСОБА_1 відповів, що згідно ПДР України простіше було надати йому перевагу другим учасником пригоди.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він попросив витребувати у КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» запис з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Головна Алея та бульвару Гетьмана Сагайдачного (вул. Головна Алея, 3) за період з 13:00 години до 15:30 години 06.04.2026 року.

На виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 року про витребування у ВЧ НОМЕР_3 копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою, що розташовані за адресою: м. Одеса, в районі кута вул. Головна Алея та бульвару Гетьмана Сагайдачного (вул. Головна Алея, 3) за період з 13:00 години до 15:30 години 06.04.2026 року, до суду надійшла відповідь від КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» від 29.04.2026 року разом з компакт-диском. Як убачається із відеозапису, який надійшов на адресу суду, 06.04.2026 року о 13:16 годині, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом KIA SPORTAGE днз НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом. ОСОБА_1 , спочатку зупинився, пропускаючи інший автомобіль та потім почав виїжджати. Виїжджаючи ОСОБА_1 зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався позаду ввімкнувши лівий поворот.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнання протоколу неналежним доказом, у якому він зазначив, що у протоколі серії ЕПР1 № 633556 від 06.04.2026 року, зазначено час вчинення ДТП 13:15 години. Проте, фактично подія відбулась о 13:15 годині, що може бути підтверджено даними отриманими у відповідь на його запит до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» з яким на той час, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобі, у якій йдеться про те, що він повідомив оператору ПАТ «УСГ» про ДТП о 13:24 годині 06.04.2026 року.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи, у якому він просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №522/6227/26 копію відповіді від ГУНП в Одеській області від 07.05.2026 року №162522-2026.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633556 від 06.04.2026 року доказами, а саме:

-схемою місця ДТП від 06.04.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2026 року.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE днз НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A3 днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався позаду, чим порушив п. 10. 9 ПДР - внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою.

З КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», надійшов акт №01.1-13/134з від 28.04.2026 року здачі-приймання послуг, наданих спеціалістом, згідно якого вартість виконаних робіт складає 240,99 грн.

У зв`язку із викладеним, застосувавши аналогію закону, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення спеціаліста з КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», яким надано запитувана інформація на компакт-диску №01.1-13/134з від 28.04.2026 року, вартістю 240 гривень 99 копійок.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем (посвідчення серії НОМЕР_4 від 23.03.2016 року), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення спеціаліста з КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», яким надано запитувану інформацію на компакт-диску №01.1-13/134з від 28.04.2026 року, вартістю 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода