Ухвала суду № 136835398, 26.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.05.2026

Справа № 420/28914/25

Провадження № 2-а/522/15/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С., розглянув в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 про внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про порушення відповідачем правил військового обліку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 04.09.2025 відкрито провадження у справі, а ухвалою від 30.10.2025 справу передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси як адміністративному на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою від 08.12.2025 справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Аналізуючи судову практику категорій справ за позовом фізичної особи до ТЦК про правомірність дій районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зобов`язання утриматися від вчинення дій, чи зобов`язання вчинити певні дії зазначу, що судова практика, станом на 2026 рік, демонструє однозначну підсудність таких спорів саме адміністративним окружним адміністративним судам, а не місцевим районним судам як адміністративним судам (наприклад, № 520/26066/23, №520/7954/22, № 160/2592/23 N 380/2838/24, №320/47534/25, тощо).

Оскільки ухвалою від 08.12.2025 справу прийнято до провадження Приморським районним судом м. Одеси після її отримання за підсудністю з Одеського окружного адміністративного суду саме з метою з`ясування питання підсудності, а тому наявність спору про підсудність виключена.

Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та вичерпний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні (ч. 1 ст. 20 КАС України:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, рішення суб`єкта владних повноважень це адміністративний акт, виданий або прийнятий саме суб`єктом владних повноважень, що породжує права та обов`язки у фізичної або юридичної особи.

Отже, із системного аналізу положень п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 286 КАС України, з урахуванням вичерпного переліку рішень, які може ухвалити загальний суд за результатами розгляду справи, слідує, що умовою для віднесення такої справи до підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду є наявність справи про адміністративне правопорушення, розглянутої суб`єктом владних повноважень, та ухваленого ним у цій справі рішення.

ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо включення інформації про нього до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як такого, що порушив правила військового обліку.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 в своєму відзиві зазначив що відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення не виносилась. Отже, позовні вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновок про те, що встановлення обставин правомірності чи протиправності дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення конкретною особою правил військового обліку вимагає надання оцінки висновкам відповідача про наявність ознак скоєння цією особою адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, і як наслідок, підсудності справи місцевому суду як адміністративному є передчасним, оскільки застосування заходів для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. ст. 259, 260 КУпАП) не тотожні притягненню відповідної особи до адміністративної відповідальності. Те, що позивач не з`явився у зазначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є тими відомостями, які вносяться до реєстру, оскільки, як зазначалось, це не є фактом притягнення до відповідальності.

Отже, виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, за змістом позову відсутні відомості про прийняття відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, будь-яких рішень щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення.

Позовними вимогами є вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем та зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку.

Вимог, визначених 3 ст. 286 КАС України, які можуть бути ухвалені місцевим загальним судом як адміністративним, позивачем не пред`явлено.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не стосуються рішення суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, а спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку, а також з приводу зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.

Таким чином, після отримання справи з Одеського окружного адміністративного суду, Приморський районний суд м. Одеси, враховуючи недопустимість спору про підсудність, фактично прийняв її вже з порушенням правил підсудності, оскільки судова практика щодо підсудності цих спорів є усталеною, а тому дана справа не є такою, що прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності справа, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі її розгляду, вона стала підсудна іншому адміністративному суду.

До прикладу у справі (№ 522/11565/21), хоч й іншої категорії, але, де Верховний Суд чітко зазначає, що слід місцевому загальному суду робити, якщо справа неправильно направлена за підсудністю з окружного адміністративного суд, навіть, якщо й уже прийнята до провадження, - закрити провадження у справі, оскільки це адміністративний спір.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 318 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити, що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.