Ухвала суду № 136835190, 26.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 505/4676/24

Провадження № 2-р/505/8/26

ХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

26.05.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю секретаря судового засідання Антнонюк Ю.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Подільськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2026 у справі, розглянутій в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення актового запису про її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Угорська Народна Республіка, м. Секешфехервар. Актовий запис складено консульським відділом посольства СРСР в Угорській Народній Республіці 24.06.1983.

Відповідно до резолютивної частини заяви ОСОБА_1 просила встановити факт державної реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , громадянки України, в місті Секешфехервар, УНР (Угорщина), акт складений 24.06.1983 року консульським відділом посольства СРСР в Угорській Народній Республіці.

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2026 вимоги заявниці задоволено в повному обсязі.

Згідно з резолютивною частиною рішення суду встановлено факт державної реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , громадянки України, в місті Секешфехервар, УНР (Угорщина); акт складений 24.06.1983 року консульським відділом посольства СРСР в Угорській Народній Республіці. Зазначено: «Поновити актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження УНР, м. Секешфехервар, складений 24.06.1983 року консульським відділом посольства СРСР в Угорській Народній Республіці, вказавши наступні відомості в актовому записі про народження: у графі «прізвище дитини» вказати « ОСОБА_4 »; у графі «дата народження дитини» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; у графі «місце народження дитини» вказати «м. Секешфехервар, Угорській Народній Республіці (Угорщина)»; у графі громадянство вказати « ОСОБА_5 ».

Водночас, згідно з долученою до матеріалів справи відповіддю Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області № 2131/22.18-16 від 22.04.2026, жодних відомостей про звернення заявниці із заявою про виконання рішення суду та про подання відповідного судового рішення до реєстраційного органу не вбачається.

Суд зазначає, що обставини, на які фактично посилається заявниця у поданій заяві про роз`яснення судового рішення, пов`язані не з неясністю чи неоднозначністю резолютивної частини рішення суду від 14.01.2026, а з неповнотою первинно сформульованих вимог та обсягом відомостей, які були предметом судового розгляду. Саме на стадії звернення до суду заявницею не було поставлено питання щодо встановлення інших відомостей, необхідних для поновлення актового запису про народження, зокрема відомостей про батьків, а відтак такі обставини не були предметом дослідження та судового вирішення. За таких підстав заявниця фактично намагається усунути недоліки первинного формулювання заявлених вимог шляхом застосування процедури роз`яснення судового рішення, що не відповідає правовій природі та змісту положень ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Системний аналіз ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Його суть полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відтак роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 14.01.2026 є ясною, зрозумілою та такою, що відповідає змісту поданої ОСОБА_1 заяви. Відсутність у заявниці доказів офіційного звернення до органу ДРАЦС із пред`явленням рішення суду свідчить про те, що перешкоди у виконанні рішення мають виключно процедурний характер, а не зумовлені неясністю самого судового акта.

Таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки заявниця намагається через механізм роз`яснення отримати нове судове рішення щодо обставин, які не досліджувалися судом, та щодо вимог, які не існували під час розгляду справи.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2026 року у справі № 505/4676/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ