Постанова № 136834250, 22.05.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/531/26

Номер провадження № 3-678-331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді Лазаренка А. В.

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма-Обрій»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма-обрій» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2025 року, встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Агрофірма-Обрій» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за грудень 2025 року порушив пп.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Агрофірма-Обрій» код ЄДРПОУ 35779344, не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за грудень 2025 року у розмірі 44634,58 грн., чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не заявилася.

Її представник адвокат Варцаба С. А. подав клопотання про те, щоб провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

01 квітня 2026 року до суду надійшов протокол №68/34-00-07-02 від 17 березня 2026 року, складеного посадовою особою ОСОБА_2 , головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

15 квітня 2026 року постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса) (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015) для належного оформлення.

18 травня 2026 року до суду надійшли матеріали справи після їх дооформлення.

Як вбачається з протоколу №68/34-00-07-02 від 17 березня 2026 року, дата і час вчинення правопорушення ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 14 год. 29 хв.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинено 19 січня 2026 року (згідно протоколу), тобто на момент надходження до суду після дооформлення 18 травня 2026 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП сплинули, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко