Ухвала суду № 136833935, 25.05.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1073/26

Провадження № 2-н/674/135/26

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГз ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок заповнення реквізитів платіжних документів регулюється ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» та Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті), які зобов`язують платника заповнювати реквізит «Призначення платежу» таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється.

Як вбачається із наданої КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» платіжної інструкції № 479 від 16.04.2026 у реквізиті «Призначення платежу» заявником зазначено: «Судов. збiр за заяв. на вид. суд. нак. КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» до ОСОБА_2 Дун. рай. суд. Хмел. обл. ЄДР02886999».

Тобто, судовий збір сплачено за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 .

Оцінюючи належність наданого заявником документа як доказу сплати судового збору, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.01.2019 у справі № 905/1057/18 та в ухвалі від 31.05.2018 у справі № 922/496/17, де наголошено на обов`язковості правильного оформлення платіжного документа, який має містити відомості, які дозволяють чітко ідентифікувати, яка саме заява оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція викладена у роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України у постанові № 10 від 17.10.2014, в якій зазначено, що суд перед відкриттям провадження повинен перевірити, чи містить квитанція відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір.

Відсутність у платіжній інструкції правильного прізвища боржника унеможливлює ідентифікацію платежу та встановлення безпосереднього зв`язку між проведеною банківською операцією та даним зверненням до суду. За таких умов документ не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору саме за цією заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також з огляду на обов`язковість деталізації призначення платежу, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Оскільки ідентифікація платежу за конкретною справою є процесуальним обов`язком заявника, відсутність таких відомостей є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 186, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна