Ухвала суду № 136833288, 26.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/2035/14-ц

Провадж.№ 6/481/36/2026

У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого документа )

26.05.2026 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС " звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрито на підставі виконавчого документа №481/2035/14-ц із ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ " КАПІТАЛРЕСУРС " набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», включно і до ОСОБА_1 . Разом з тим виконавчий лист заявнику стягувачем не переданий, оскільки останній втрачено. Таким чином без видачі дублікату виконавчого документу та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 20.05.2026 року суд призначив судове засідання для розгляду заяви ТОВ " КАПІТАЛРЕСУРС " про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В заяві по суті просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника та копію ухвали за результатами розгляду направити на його адресу.

Стягувач, боржник та представник Першого Відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.11.2015 року у справі № 481/2035/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму боргу за кредитним договором № б/н від 14.02.2014 року у розмірі 41085,56 грн та судові витрати.

Зазначене вище рішення набрало законної сили та 11.03.2016 року судом було видано виконавчий лист.

Виконавчий документ стягувачем було пред`явлено на виконання до Новобузького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та 14.03.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та встановлено строк для повторного пред`явлення для виконання до 14.03.2022 року.

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю " КАПІТАЛРЕСУРС " укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого заявник набув право вимоги ( серед інших) до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14.02.2014 року , що підтверджується договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та витягом з реєстру боргових зобов`язань де дані про боржника зазначені за порядковим номером 10454.

Виконавчий лист №481/2035/14-ц від 11.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у заявника відсутній.

Відповідно до даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приват Банк» не знайдено.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно зі ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач АТ КБ "Приватбанк" вибув із виконавчого провадження, а також відсутність визначених законодавством можливостей вчинення процесуальних дій (перерахування коштів) у закритому виконавчому провадженні, наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а отже, заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в частині заміни сторони виконавчого провадження належить задовольнити.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу судом встановлено наступне.

Судом встановлено що виконавчий лист №481/2035/14-ц від 11.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у заявника відсутній та відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приват Банк» в органах виконавчої служби не знайдено.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.06.2019 року про завершення виконавчого провадження, строк для повторного пред`явлення для виконання виконавчого документу встановлено до 14.03.2022 року.

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу 18.05.2026 року.

Разом з тим згідно підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином на день звернення з вказаною заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 481/2035/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (правонаступник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») заборгованості - не закінчився.

Відомості про виконання рішення суду в повному обсязі в матеріалах цивільної справи 481/2035/14-ц відсутні.

Дослідивши підстави направлення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, дотримання процесуальних строків встановлених законом, встановивши, що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»в частині видачі дубліката виконавчого документа - задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 442, п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " КАПІТАЛРЕСУРС " про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 481/2035/14-ц, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 481/2035/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя