Ухвала суду № 136833143, 26.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/190/26

Провадження № 2-п/487/34/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2026 року по цивільній справі №487/190/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2026 року по справі №487/190/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у сумі 33547,69 грн., з яких:

- за кредитним договором № С01.206.72271 від 19.08.2016 року у сумі 17236,55 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 6953,59 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 10282,96 грн.

- за кредитним договором № А75.21494.003767557 від 19.03.2018 року у сумі 16311,14 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 3795,44 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2280,38 грн., заборгованість за комісією 10235,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

05.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що не була повідомлена належним чином про час і дату розгляду справи, судових повісток не отримувала. Ухвалу суду від 16.01.2026 року про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви отримала лише 10.04.2026 року в приміщенні суду. 20.04.2026 року, тобто в межах встановленого судом строку направила до суду відзив на позовну заяву, в якій навела свої заперечення щодо заявлених позивачем вимог.

Вказала на те, що надані позивачем розрахунку за кредитними договорами не містять даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також проценту ставку обрахунку заборгованості.

Крім того, з виписок по рахунку вбачається, що дебет дорівнює кредиту, у зв`язку із цим, надані позивачем виписки не підтверджують наявність заборгованості у розмірі, зазначеному в позовній заяві.

Звертала увагу на те, що в матеріалах справи копія договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року не містить всіх сторінок договору, що позбавляє можливості дослідити його зміст у повному обсязі та встановити зміст (предмет) договору, за яким, як стверджує позивач, відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами. У зв`язку із цим, позивачем не доведено факт набуття права грошової вимоги до неї.

Вказала на те, що позикодавцем встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами кредитного договору не передбачено, у зв`язку із чим, положення пунктів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Ухвалою від 13.05.2026 заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду.

13.05.2026 року до суду від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Шкуренко І.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких вона просила заяву відповідача залишити без задоволення з підстав її необґрунтованості. Також просила розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

До судового засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Судом, у відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №487/190/26, суд приходить до наступного.

Інститут заочного рішення передбачає особливий порядок перегляду такого судового рішення за ініціативою відповідача судом, який ухвалив таке рішення, згідно якому передбачено подання відповідачем до цього суду заяви про перегляд заочного рішення і лише після розгляду такої заяви по суті у разі залишення її без задоволення відповідач має можливість оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку (статті 284, 287, 288 ЦПК України).

За приписами ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 10.04.2026 року не була обізнана з позовними вимогами позивача, судові виклики повернуті на адресу суду з поштовою відміткою про невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». 20.04.2026 року відповідач поштовим відправленням направила на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду лише 27.04.2026 року, тобто після ухвалення судом заочного рішення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення посилається на обставини, що можуть вплинути на постановлення рішення у справі, оскільки пов`язані з обставинами щодо правильності нарахування заборгованості за кредитом, та факту набуття права грошової вимоги до неї, що є безпосереднім предметом позовних вимог.

За такого, вказане заочне рішення слід скасувати, справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін .

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2026 року по цивільній справі №487/190/26 провадження №2/487/1205/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені на 17.08.2026 року на 09.00 год. (у приміщенні суду зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк