Постанова № 13683311, 26.01.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-20/11 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 рокум.. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Титенко Ю.А.,

за участю прокурора Ткачук Ю.Б.,

захисника ОСОБА_1,

при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Богданівки Петрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді головного державного податкового інспектора відділу спеціальних режимів оподаткування Департаменту податку на прибуток та інших податків і зборів (обовязкових платежів), не заміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою, якій надала свої анкетні дані та дані ОСОБА_3 з метою виготовлення підроблених документів, а саме: довідки про доходи ТОВ «Арінтерсервіс», які невстановлена слідством особа в подальшому виготовила та передала ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 в період час з 2.11.2005 року по 4.11.2005 року використала вказані підроблені довідки, надавши їх представникові АКБ «Райфайзенбанк Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6, для оформлення кредиту.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України як пособництво підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає право або звільняє від обовязків з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В ході судового слідства від ОСОБА_2 надійшло клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із актом амністії у відповідності до Закону України «Про амністію», в якому вона вказала про те, що розуміє наслідки такого звільнення і що вказана підстава є не реабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінальної справи та звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, думку захисника, який просив задовольнити клопотання підсудної, суд приходить до висновку, що клопотання підсудної ОСОБА_2 слід задовольнити, а кримінальну справу закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 282 КК України кримінальна справа в стадії судового розгляду закривається за наявності в тому числі підстав, передбачених ст. 6 КПК України, серед яких п. 4 передбачає акт амністії.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України»дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 були вчинені в листопаді 2005 року. Першим по часу після вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів Закон України «Про амністію»був опублікований 9.06.2007 року і тому його вимоги ст.ст. 1, 6, поширюються на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 282 КПК України у випадках, коли кримінальна справа не була закрита раніше, оскільки обвинувачений чи підсудний заперечували проти її закриття з нереабілітуючих підстав, останній під час її судового розгляду вправі зняти своє заперечення і погодитись із закриттям справи з нереабілітуючих підстав. У таких випадках суд повинен справу закрити.

Враховуючи вказане вище, наявність клопотання підсудної ОСОБА_2, яка усвідомлює наслідки закриття справи з нереабілітуючих підстав, беручи до уваги, що згідно п. «б»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року (офіційно опублікованого 9.06.2007 року), від кримінальної відповідальності звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, а кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом, а також те, що дії вказаних вимог закону поширюється на підсудна ОСОБА_2, яка на момент набрання чинності вказаним законом мала двох неповнолітніх дітей, і відсутні обставини, що виключають застосування амністії, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, а кримінальну справу відносно неї за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити.

Враховуючи те, що кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок застосування акту амністії, цивільний позов АТ «ОТП Банк»слід залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, у відповідності до вимог ст.ст. 126, 147, 282 КПК України вирішити питання щодо накладеного на майно підсудної арешту та щодо відсторонення її від займаної посади.

Керуючись вимогами ст.ст. 6, 282 КПК України, ст. 44 КК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію»2007 року, суддя-

постановила:

клопотання підсудної ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України у звязку із застосування п. «б»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року (офіційно опублікованого 9.06.2007 року).

Цивільний позов АТ «ОТП Банк»до ОСОБА_2 в розмірі 153682 грн. 32коп. залишити без розгляду.

Речові докази по справі , які зберігаються при матеріалах справи № 01-12109 в т.1 на а.с. 69-87, 119-122, 135-140 зберігати при матеріалах кримінальної справи №01-12109.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

вартість проведеної почеркознавчої експертизи № 268 від 22.06.2009 року в розмірі 1765 грн. 15 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №35226002000466 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 261 від 15.06.2009 року в розмірі 2736 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №35226002000466 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 262 від 16.06.2009 року в розмірі 2736 грн. 66 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р №35226002000466 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 7904 від 12.10.2009 року в розмірі 956 грн. на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 7901 від 12.10.2009 року в розмірі 956 грн. на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 7903 від 13.10.2009 року в розмірі 956 грн. на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України;

вартість проведеної криміналістичної експертизи № 7902 від 12.10.2009 року в розмірі 956 грн. на користь КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Скасувати накладений постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляховим В.П. від 7.08.2009 року арешт на автомобіль марки «Пежо-206», 2005 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1, тип легковий.

Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві Шляхова В.П. від 26.03.2009 року про відсторонення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного державного податкового інспектора відділу спеціальних режимів оподаткування Департаменту податку на прибуток та інших податків і зборів /обовязкових платежів/ в ДПА України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя Г. В. Бондаренко