Ухвала суду № 136833107, 06.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2161/17

Провадження №6/477/29/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу у справі № 477/2161/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву заявник мотивує тим, що судовий наказ №2-н/477/7/18, виданий 08 серпня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2161/17, був втрачений, а кошти боргу на розрахунковий рахунок товариства не надходили. Станом на 30 березня 2026 року заборгованість за виконавчим документом складає: 177 грн. 97 коп. заборгованість по оплаті послуг з електропостачання; 800 грн. 00 коп. судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

08 серпня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області (на тепер Вітовський районний суд Миколаївської області) у справі №477/2161/17, провадження 2-н/477/7/18) видано судовий наказ, яким заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 12 квітня 2001 року, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461, код ЄДРПОУ 25713066): 177 грн. 97 коп. заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, станом на 18 жовтня 2017 року, за період з 01 лютого 2017 року по 01 жовтня 2017 року; 800 грн. 00 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Судовий наказ набрав законної сили та був отриманий заявником.

12 грудня 2018 року товариством був пред`явлений вказаний вище виконавчий документ до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (на тепер Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) для відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника.

22 січня 2026 року товариством отримана відповідь на звернення від відділу ДВС №4378/18.13-34/2 про те, що виконавче провадження №57908693 з примусового виконання судового наказу №2-н/477/7/18, виданого 08 серпня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/2161/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості по оплаті послуг з електропостачання та судового збору, перебувало на виконанні у відділі ДВС та 21 вересня 2021 року повернуто стягувачу. Однак, до товариства постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, разом із виконавчим документом, станом на 30 березня 2026 року не надходила.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що заявник втратив судовий наказ, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що судовий наказ заявником був втрачений, суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу у справі № 477/2161/17 (провадження 2-н/477/7/18), виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 18 січня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 12 квітня 2001 року, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461, код ЄДРПОУ 25713066): 177 грн. 97 коп. заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, станом на 18 жовтня 2017 року, за період з 01 лютого 2017 року по 01 жовтня 2017 року; 800 грн. 00 коп. судового збору (р/р НОМЕР_3 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко