Рішення № 136832886, 25.05.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1029/26

Провадження № 2/459/429/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2026 року року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грабовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицькийза правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 116 915,36 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2442, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Позов мотивований тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ЕР-217037856. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 02.07.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Шацького районного суду Волинської області по справі №170/419/24 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст.124КУпАП. До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування шкоди звернулась ПРАТ СК «ПЗУ Україна». ПрАТ «СК «Універсал» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №24408-1/1 у розмірі 116 915,36 грн. Вказує, що в силу вимог статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:Б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, про те жодної відповіді на адресу позивача не надходило та виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. Отже, сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 116 915,36 грн.

Ухвалою від 20.03.2026відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суду про причини своєї відсутності. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

На підставі ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 02 липня 2024 року о 15:50 по вул. Степана Бандери, 100, в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області мала місце дорожньо-транспортна за участю автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 .

До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування шкоди звернулась ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до постанови Шацького районного суду Волинської області від 24 липня 2024 року по справі № 170/419/24 02 липня 2024 року, о 15:50 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . В результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 02 липня 2024 року о 15:50 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "Renault Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпілий та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі вищезазначеного страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 116 915,36 грн.

На підтвердження характеру та обсягу пошкоджень транспортного засобу до справи долучено протокол технічного огляду КТЗ№286954, у якому зазначено марку транспортного засобу "OpelAstra", д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2011, власника, а також перелік виявлених пошкоджень і дефектів, зафіксованих під час огляду. До протоколу огляду долучено фотоматеріали пошкодженого транспортного засобу.

Згідно ремонтної калькуляції №44147 від 27.07.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , склала 237 563,24 грн.

На підтвердження факту страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким керував відповідач, до матеріалів справи долучено поліс № ЕР-217037856 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений ПрАТ «СК «Універсальна» зі страхувальником ОСОБА_1 . Із цього полісу суд установив, що строк дії договору визначено з 27.09.2023 по 26.09.2024 включно, забезпеченим транспортним засобом є "Renault Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн, розмір франшизи нуль.

Згідно із страховим актом № 44137/1, складеного страховиком потерпілого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», поліс ЕР.221725752 від 26.06.2024 до 25.06.2025, потерпіла особа ОСОБА_3 , транспортний засіб потерпілої особи Opel Astra Sports Touren, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , дата ДТП 02.07.2024, час 16:00, серія та поліс відповідальної особи № ЕР-217037856, страховик відповідальної особи ПрАТ «СК «Універсальна», транспортний засіб "Renault Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . У страховому акті зазначено, що дійсна ринкова вавартість транспортного засобу становить 214 815,36 грн, вартість відновлювального ремонту116 915,36грн.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», жо страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Закону України 1909-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 38.1.1 ст.38 Закону України 1909-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: Б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки відповідач вчинив у дорожньо-транспортну пригоду, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, то у позивача виникло право подати регресивний позов на фактично виплачену суму до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір виплаченого відшкодування у розмірі 116 915,36 грн. Відтак, позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс 2442,40 грн та 25000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15.01.2025, додатковою угодою №8 до договору про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15.01.2025, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно договору про надання правничої допомоги №15/01/25 від 15 січня 2025 року, укладеного між ПрАТ «СК «Універсальна» та АО «Інс.Лоу.Груп», вбачається, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта зобов`язується здійснити представництво, захист або надати інші види правничої допомоги клієнту, що вказані в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги у розмірі та в строки встановлені договором.

Розділом 3 договору передбачений порядок оплати правничої допомоги та ціна договору.

Відповідно до умов додаткової угоди № 8 до загаданого договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити представництво інтересів клієнта у справах, визначених відповідно до переліку (додаток № 1 до додаткової угоди №8), який є невід`ємною частиною угоди. За надання правничої допомоги клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі визначеному в додатку № 1 до додаткової угоди №8 протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили.

З додатку № 1 до додаткової угоди №3 вбачається, що адвокатським об`єднанням надано послуги за представництво інтересів клієнта, зокрема, по страховій справі № G-24408; страховий акт № G-24408-1; сума виплаченого страхового відшкодування 116 915,36 грн; гонорар 25000,00 грн.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зіст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2442, 40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 258,259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 116 915,36 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір у розмірі 2442,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено 25.05.2026.

Суддя: В. В. Грабовський