Постанова № 136832664, 25.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/1856/26

Провадження №3/452/849/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області (далі ГУ ДПС України у Волинській області), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником фермерського господарства «Біром» (далі ФГ «Біром»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2026 року старшим державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області за результатами проведення камеральної перевірки ФГ «Біром», яке розташоване за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Галицька, буд.256-б, з боку його керівника ОСОБА_1 був виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2026 року в сумі 60795 грн.00 коп., задекларованого в поданій 19 березня 2026 року декларації №9069547856, граничний термін сплати якого сплив 30 березня 2026 року, та який фактично сплачено 24 квітня 2026 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, із внесеними змінами та доповненнями, про що складено акт перевірки №20165/13-01-04-10-05/45605790 від 08 травня 2026 року.

Розгляд справи було призначено на 25 травня 2026 року о 14 год. 00 хв..

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, щиро покаявся. Додатково зазначив, що підприємством не було вчасно сплачено податок на додану вартість через відсутність грошових коштів на рахунках, проте така заборгованість була сплачена одразу після поступлення грошових коштів від замовника на рахунок ФГ «Біром».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно чинного законодавства ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №007615 від 12 травня 2026 року та актом камеральної перевірки №20165/13-01-04-10-05/45605790 від 08 травня 2026 року, тощо.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відтак, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши дії ОСОБА_1 та їх наслідки, доходить переконання, що такі діяння не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, усвідомив неправомірність своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень не притягувався, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного порушення надалі.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і його можна звільнити від адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись стст.22,163-2,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ