Ухвала суду № 136832578, 18.05.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/2439/25

Провадження № 2-п/448/9/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2439/25 від 26 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2025 року у справі №448/2439/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.06.2025-100001099 від 08.06.2025 в розмірі 56 100 (п`ятдесят шість тисяч сто) гривень 00 копійок, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень 37 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

2. Через систему «Електронний суд» 25.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що він не зміг брати участь у судових засіданнях у справі з поважних причин, оскільки протягом розгляду справи та по даний час є військовослужбовцем Збройних Сил України у складі військової частини, що переведена на воєнний стан. Окрім цього, вказує, що не отримував поштову кореспонденцію направлену судом та про судові засідання не знав, про заочне рішення дізнався 19.02.2026 у застосунку Дія. Також вказав, що не мав під час розгляду справи офіційної електронної адреси та Електронного кабінету.

3. Зазначив, що заперечує проти позову в частині рішення суду про стягнення суми заборгованості за процентами, оскільки він є військовослужбовцем під час мобілізації і має ряд пільг, встановлених ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Також вказує, що позивачем не надано доказів перерахування коштів (тіла кредиту), погодження кредитних умов, оскільки на договорі відсутній його підпис, він не укладав кредитний договір в редакції, яка додана позивачем, а оригінал кредитного договору не доданий позивачем. Крім цього заперечує проти щодо нарахованої неустойки, комісії. З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.12.2025 року та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

4. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив розгляд такої здійснювати без його участі.

5. В судове засідання представник ТзОВ «Споживчий центр» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

6. Відповідно до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

8. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

9. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. У відповідності до вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12. Згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13. Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. За змістом до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 28.11.2025 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник ТзОВ «Споживчий центр» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.12.2025 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачу відповідно, за встановленою судом адресою його зареєстрованого місця проживання.

16. Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик відповідача в судові засідання з розгляду вказаної справи, однак такі повернулися з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17. За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання позовні вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.06.2025-100001099 від 08.06.2025 в розмірі 56 100 (п`ятдесят шість тисяч сто) гривень 00 копійок, а також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень 37 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18. У встановленому законом порядку відповідачу було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, однак таке не отримував відповідач ОСОБА_1 , а таке повернулося з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19. Суд вважає, що із наданих доказів вбачається, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, оскільки відповідач на час розгляду справи проходить військову службу та 28.10.2025 був призваний у Збройні сили України, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 №304 від 26.10.2025, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 №306 від 28.10.2025, копією довідки №4820/20532 від 04.12.2025, виданої командиром в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а тому він не міг отримати судові повістки та отримати заочне рішення суду від 26.12.2025 року. Таким чином суд вважає, що наведена обставина дає підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не згоден із нарахуванням комісії,неустойки, процентів за користування коштами, оскільки відповідно до п.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції, пеня та відсотки за користування кредитом. Також вказує, що позивачем не надано доказів перерахування коштів (тіла кредиту), погодження кредитних умов, він не укладав кредитний договір в редакції, яка додана позивачем. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, тому не мав можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання її позиції з приводу позову.

21. На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.12.2025 по справі №448/2439/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає до задоволення, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

2. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/2439/25 від 26 грудня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

3. Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 29 червня 2026 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

5. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

6. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.05.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК