Рішення № 136831826, 20.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/448/26

Провадження №: 2/332/1578/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді БлажкоУ.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до судового рішення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 24.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4079/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7202,00 гривень, яка складається з винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року в розмірі 6 750,00 грн. та коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у розмірі 452,00 грн. Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 24.06.2025. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем 09.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4079/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 78559114).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь ОСОБА_1 3% річних відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 у справі № 332/4079/24 за період з 25.06.2025 по 12.10.2025 (включно) у розмірі 65,11 грн.

Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних від простроченої суми 7267,11 грн за період з 13.10.2025 по 15.01.2026 (включно) у розмірі 56,75 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 02 лютого 2026року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 10.04.2026 заявлений позивачем відвід головуючому судді Блажко У.В. визнаний необґрунтованим, справа передана до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 10.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Блажко У.В. від розгляду цивільної справи відмовлено.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 23.02.2026, 20.05.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання в порядку статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4079/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 202,00 гривень, яка складається з винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) відповідно до п. 6.14 Додаткового договору № 3 від 29 січня 2021 року до договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року в розмірі 6 750,00 грн та коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення, у розмірі 452,00 грн.

Постанова апеляційного суду від 24.06.2025 набрала законної сили у день її прийняття.

30.06.2025 на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 332/4079/24.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем 09.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4079/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 78559114).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь ОСОБА_1 , у тому числі, 3% річних відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 у справі № 332/4079/24 за період з 25.06.2025 по 12.10.2025 (включно) у розмірі 65,11 грн.

Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

Так, за ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням прийнятої Запорізьким апеляційним судом 24.06.2025 постанови у справі № 332/4079/24 та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25 та присуджених сум і періодів до стягнення, враховуючи невиконання грошового зобов`язання і несплату сум 7202,00 грн та 65,11 грн, які присуджені судами до стягнення, розраховано 3% річних за період з 13.10.2025 по 15.01.2026 (включно).

Позивачем заявлено про стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 56,75 грн. Під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що наданий позивачем розрахунок є неправильним.

Обґрунтований розрахунок такий.

Сума 3% річних від простроченої суми 7267,11 грн за період з 13.10.2025 по 15.01.2026 (включно) становить 56,74 грн.

Розрахунок 3% річних від простроченого грошового зобов`язання здійснюється за такою формулою: С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості; Д кількість днів прострочення.

Таким чином, сума 3% річних за вказаний період становить:

7267,11 грн х 3 х 95 днів : 365 : 100 = 56,74 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені частково, на 99,98%, відповідно, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, становить 1064,75 грн (оскільки позовна заява подана через підсистему Електронний Суд, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої суми згідно з судовим рішенням постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2025 у справі № 332/4079/24 за період з 13.10.2025 по 15.01.2026 включно у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 74 копійки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, б. 16, код ЄДРПОУ: 31014720.

Суддя У. В. Блажко