Ухвала суду № 136831762, 25.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про відмову у заміні неналежного відповідача

25 травня 2026 рокуСправа № 331/2807/26

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглядаючи в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом:Концерну «Міські теплові мережі»до:ОСОБА_1 про:стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 23203045) за період з 01.06.2020 по 31.01.2026 на загальну суму 43280,61 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та повідомлено, що розгляд справи почнеться через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

12.05.2026 судом отримано клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

До клопотання позивача про заміну неналежного відповідача додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок, договір № 23203045) за період з 01.06.2020 по 31.01.2026 на загальну суму 43280,61 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни неналежного відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України ).

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, у цій справі останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 51 ЦПК України, припадає на 06.05.2026.

Зі змісту статті 51 ЦПК України випливає, що строк, передбачений частиною другою цієї статті, не підлягає поновленню, натомість в межах цього строку позивач має безумовне право на заміну неналежного відповідача, а після його спливу така заміна допускається виключно у разі доведення позивачем, що він не знав та не міг знати про належного відповідача до подання позову.

Визначаючи первісного відповідача по справі, позивач у позовній заяві зазначив, що кв. АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , на підтвердження чого до позовної заяви додано інформаційну довідку №17999551495 від 05.02.2026, сформовану за допомогою додатку «Реєстр нерухомості».

Водночас, згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2026 № 2726709 власником квартири АДРЕСА_1 з 10.12.2013 є ОСОБА_3 .

Позивачем не наведено обґрунтування наявності у нього непереборних перешкод в отриманні достовірної інформації про власника вищезазначеної квартири до подання позовної заяви.

За таких обставин, суд не вбачає у цій справі виняткових обставин, передбачених частиною третьою статті 51 ЦПК України, для заміни неналежного відповідача на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 263, 272, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у заміні неналежного відповідача по справі № 331/2807/26.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков