Ухвала суду № 136831736, 26.05.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5374/24

Провадження № 4-с/314/10/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивовано тим, що 25.03.2026 Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/5374/24 від 12.02.2026 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОВУЖКГ заборгованість за надання послуг постачання теплової енергії у розмірі 44 425,48 грн.; судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Рішення набрало законної сили 17.03.2026 року.

16.04.2026 скаржнику стало відомо з відкритих даних АСВП, що 15.04.2026 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, в якому остання вказана як боржник. Іншу інформацію, стосовно цього провадження, неможливо отримати без ідентифікатора доступу, який надсилається разом із постановою про відкриття провадження. Скаржником до Вільнянського ВДВС була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1, з відміткою про те, що всі матеріали для ознайомлення з виконавчим провадженням НОМЕР_1, надіслати на електронну пошту. У відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 23.04.2026 було надіслано матеріали для ознайомлення з виконавчим провадженням.

Скаржник вказує, що надісланий файл не може бути прийнятим в якості офіційного документа для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, адже він не відповідає вимогам чинного законодавства. Про вищевказані факти недотримання вимог до електронного документа та відмова прийняти надісланий файл у якості офіційного документа, було повідомлено електронним листом на електронну пошту Вільнянського ВДВС. Також в цьому повідомленні було вказано на наявність зареєстрованого Електронного кабінета ЕСІТС. Однак вимоги ОСОБА_1 були проігноровані Вільнянським ВДВС.

Скаржник стверджує, що станом на дату звернення до суду, будь які документи, щодо виконавчого провадження НОМЕР_1, в Електронному кабінеті, у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відсутні. Вказані факти не дають їй змоги ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1.

У зв`язку з вищевикладеним скаржник просить визначити бездіяльність начальника відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції протиправною.

Зобов`язати начальника відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції вжити заходів щодо виконання вимог ч.2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати начальника відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції вжити передбачених законодавством дій для контролю за надсиланням ОСОБА_1 , копій документів по вчинених виконавчих діях в електронному вигляді, з обов`язковим дотриманням вимог ч.3 ст.4 "Вимоги до виконавчого документа", Закону України "Про виконавче провадження" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або у Електронний кабінет ЄСІТС.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.04.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.05.2026 постановлено витребувати у Вільнянського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості щодо виконавчого провадження НОМЕР_1 та копію матеріалів даного виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явилась.

Представник Вільнянського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду також не з`явився, однак 25.05.2026 надав суду копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, виготовлені з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представник стягувача у виконавчому провадженні, ОВУЖКГ, адвокат Ведмедовська Г.О. судове засідання не з`явилась. 07.05.2026 надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, також вказала, що ОВУЖКГ вважає, що вищевказана скарга є безпідставною, оскільки в ЄСІТС наявна вся інформація щодо всіх дій виконавця.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

У зв`язку з чим суд, на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, здійснює розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Вільнянського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОВУЖКГ.

Скаржник вказує, що не має можливості ознайомитись належним чином з матеріалами виконавчого провадження, оскільки державний виконавець зобов`язаний надсилати документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС виключно в електронній формі та на який накладено кваліфікований електронний підпис.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник фактично вказує на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог законодавства, що пов`язані з наданням доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими копіями матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, 15.04.2026 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, копію якої за вихідним № 10945 від 15.04.2026 направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Крім того, з наданого суду представником ОВУЖКГ, адвокатом Ведмедовською Г.О. клопотання про долучення доказів, встановлено, що до електронних кабінетів сторін виконавчого провадження в ЄСІТС у відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», також були направлені матеріали виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець 15.04.2026 року окрім направлення постанови про відкриття провадження поштою, направив вказану постанову також до електронних кабінетів в ЄСІТС з накладенням ЕЦП.

Вказані дії цілком узгоджуються з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», що в жодному разі не свідчить про бездіяльність державного виконавця в цій частині.

Також при дослідженні обставин справи та доказів в судовому засіданні судом не встановлено жодних порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині зобов`язання державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Більш того, суд зазначає, що боржник була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, оскільки при подачі скарги, ОСОБА_1 також надає суду всі постанови державного виконавця, які були винесені в межах вказаного виконавчого провадження.

Так, оскільки обґрунтуванням скарги було порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, суд, після з`ясування всіх обставин справи, не вбачає доказів обґрунтованості скарги, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не містить конкретних фактів, підтверджуючих протиправність дій державного виконавця та порушення ним норм чинного законодавства.

Незгода скаржника з діями державного виконавця базується лише на її власній думці та на неприйнятті даних фактів, оскільки, як було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що всі дії державного виконавця, в тому числі і оскаржувані, були направлені на виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушень, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, а такого в судовому засіданні встановлено не було, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії (бездіяльність) державного виконавця, що стали предметом для подання скарги, є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Швець

26.05.2026