Ухвала суду № 136831637, 25.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19283/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року по справі №308/19283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року по справі №308/19283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи заяву зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 стягнено заборгованість на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заявниця зазначає, що наразі вона перебуває у вкрай складному матеріальному становищі, зазначає, що її чоловік перебуває в СІЗО, а на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і вона не має стабільного доходу тому не може виконати рішення суду. Зобов`язання визнає, не ухиляється від його виконання, однак просить врахувати її матеріальний стан, у зв`язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду, встановивши щомісячний платіж в розмірі 500,00 грн.

У судове засідання, призначене на 25.05.2026 сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не з`явилися.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки не повідомили, суд, з метою забезпечення дотримання встановлених ЦПК України строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі представників сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 у цивільній справі №308/19283/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнено із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №174484 від 10.03.2025 в розмірі 11 071,02 (одинадцять тисяч сімдесят одна гривня 02 копійки) грн, що складається із 6 667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3 903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн заборгованість по комісії. Стягнено із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Наразі відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання даного рішення.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд констатує, що наведені боржником ОСОБА_1 підстави не свідчать про існування виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення. Так, заявниця посилається на складне матеріальне становище, відсутність стабільного доходу, перебування чоловіка в СІЗО та наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. Зокрема, заявницею не подано доказів відсутності доходів, відомостей про майновий стан, а також інших доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду або істотне ускладнення його виконання. За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявницею доводи є непідтвердженими та не можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2026 року по справі №308/19283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка