Рішення № 136831514, 26.05.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 205/19171/25

Номер провадження 2/305/197/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду 18.02.2026 за підсудністю з Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшов поданий в електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 35 200 грн, у якому представник зазначає, що 19.12.2021 між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № 3106003752-551770 на суму 11 000 гривень. Відповідач порушив свої зобов`язання, встановлені договором та не сплатив вчасно кредитні кошти. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 35 200 гривень, з яких: 11 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 24 200 гривень - заборгованість по процентах.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Кошельок» просило стягнути в його користь з відповідача кредитну заборгованість та судові витрати по справі (сплачений судовий збір) в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою від 24.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 24.03.2026, ухвалою від 24.03.2026 справу зишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, у подальшому розгляд справи продовжено та призначено розгляд на 21.04.2026, коли суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Судом під час ухвалення рішення встановлено, що залишилось нерозглянутим клопотання представника про витребування доказів. Ухвалою від 29.04.2026 поновлено судовий розгляд, який призначено на 26.05.2026 та витребувано докази.

Представник позивача Гурський Г.Ю. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься заява розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу проживання, відповідно до поштових відправлень що повернулися на адресу суду, адресат відсутній за вказаною адресою, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановляється ухвала про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 19.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3106003752-551770 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 11 000грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту), початковий строк кредитування, становить 20 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 1,1000000000000001% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків), кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3106003752 551770 від 19.12.2021.

На підтвердження перерахунку коштів, судом за клопотанням позивача було витребувано докази від АТ «ПУМБ», згідно наданої банком інформації № КНО-07.8.5/7313 БТ від 30.04.2026 в Банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_3 у гривні.

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 у гривні/БПК НОМЕР_1 , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я ОСОБА_1 за період із 18.12.2021 по 20.12.2021, наданої в додатках, на рахунок відповідача було перераховано кошти у сумі 11 000 гриввень .

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту становить 35 200 гривень із них: 11 000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 24 200 гривень - заборгованість по процентах. З Розрахунку вбачаться, що жодних дій, пов`язаних з поверненням коштів, відповідачем на користь позивача не вчинялося.

Згідно з вимогами Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію», укладення договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав.

Тому справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами чого суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги повністю задоволено, з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись статтями 141, 265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3106003752-551770 від 19.12.2021 на загальну суму 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Рахівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК