Постанова № 136831508, 20.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/586/26 Провадження № 3/304/333/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769342 від 19.03.2026), який надійшов з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворочово Перечинського району Закарпатської області, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026, о 23-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою на його адресу, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 31.03.2026 року та 21.04.2026 року, 06.05.2026 року, 20.05.2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку 27.03.2026 року, 06.04.2026 року, адресату ОСОБА_1 sms-повідомлень, які є в матеріалах справи, примусовим приводом до зали суду працівниками поліції не доставлений, про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_1 не подано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку адресату ОСОБА_3 sms-повідомлень від 27.03.2026 року, 06.04.2026 року, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, письмових пояснень, зауважень, клопотань до суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи № 304/586/26, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769342 від 19.03.2026 року (а.с.1), рапортом помічника чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попка І.М., зареєстрованого від 21.02.2026 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 21.02.2026 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2026 року та з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти фактичних обставин за подіями 20.02.2026 року, які безпосередньо викладені у складеному відносно нього протоколі (а.с.4), також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2026 року (а.с.5), характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинець В. від 23.03.2026 відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічним правопорушенням протягом року не притягувався, на теперішній час не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу і постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних зв`язків не має: неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб ОСОБА_1 не має, за місцем проживання останній характеризується позитивно, що вбачається з характеристики начальника СП ВП №1 від 23.03.2026 року, а також суд враховує ті обставини, що від потерпілого ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування (матеріальної та/або моральної) шкоди відносно ОСОБА_1 не подано, тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО