Ухвала суду № 136831397, 26.05.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 367/12885/25

2/301/475/26

У Х В А Л А

"26" травня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гичка О.Б.

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

представник відповідача адвоката Сімейко А.М.,

представник третьої особи Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідача адвоката Сімейко А.М. про відвід судді у справі за позовом Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.02.2026 позовну заяву прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Представником відповідача адвокатом Сімейко А. М. до початку підготовчого судового засідання подано заяву про відвід судді Гичка О.О. у справі №367/12885/25, в обґрунтування даного відводу зазначив, що при відкритті провадження у справі головуюча суддя фактично вирішила питання щодо залучення третіх осіб без заслуховування позиції відповідача, чим проігнорувала право відповідача на висловлення своєї позиції з цього питання.

Представник відповідача адвокат Сімейко А.М. заяву про відвід судді підтримав просив таку задоволити.

Представник третьої особи прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Фанта А.В., залишила дане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву, суд дійшов висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Згідно ч. 1 п. 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді, представник відповідача не погоджується з процесуальним рішенням суду, де зазначає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі питання про залучення третіх осіб у порядку, передбаченому статтею 53 ЦПК України, не вирішено, а у її резолютивній частині відсутні будь-які вказівки про їх залучення до участі у справі. При цьому, під час розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні, представник зазначив, що головуючий суддя відмовила заслухати думку сторони відповідача щодо питання про залучення третіх осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали суду від 18.02.2026 було відкрито провадження у справі за позовом Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть, за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 16.03.2026.

16.03.2026 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора з визначенням дати 02.04.2026.

02.04.2026 із-за неявки учасників справи підготовче судове засідання було відкладено на 26.05.2026.

З чого слідує, що підготовче провадження у справі не розпочиналось та не проведено, процесуальні дії не вчинялись, питання, які вирішуються у підготовчому засіданні судом не вирішувались.

На переконання суду, наведені представником відповідача доводи, в заяві про відвід головуючої судді Гичка О.Б., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді та на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку, та є необґрунтованими та передчасними.

А тому, з метою забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б сумнівів щодо упередженості або об`єктивності судді, відповідно до правил ст. 36 ЦПК України є за необхідне визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Гички О.Б. та передати таку до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41,247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Сімейко А.М. про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. по цивільній справі №367/12885/25 за позовною заявою Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть, до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іршавського районного суду

Закарпатської області: О.Б.Гичка