Постанова № 136829733, 25.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8784/26

Провадження № 3/638/2135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2026 року у адміністративному приміщені Окремого загону НГ України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни, проведено огляд мобільного пристрою «iPhone XS», номер моделі: MQA52LL/A, який належить ОСОБА_1 . На зазначеному пристрої в застосунку "WhatsApp" в збережених файлах, виявлено наступні файли: «План роботи ЗП (ТАЙФУН) на 01.04 07:00-17:00», який містить наступну інформацію: заплановані заходи на 01.04.2026 підрозділу, плани ураження цілей ЗП «ТАЙФУН» 01.04.2026, управління та координація, система зв`язку та резервування каналів управління, координація з підрозділами РЕБ та суміжниками, планування та забезпечення підвозу матеріальних засобів, контроль виконання та об`єктивний контроль, (з відомостями про діяльність підрозділу у різних ситуаціях) Окремого загону НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»; «БР Харків 24.03.26.xisx», який містить інформацію про особовий склад що залучається до виконання бойових завдань (з відомостями про посади, військові звання, ПІП, бойову готовність та інше) Окремого загону НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Зазначені вище документи, що відноситься до сфери оборони країни були завантажені через мережу Інтернет до застосунку "WhatsApp".

Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначені файли, наявні на особистому телефоні майора ОСОБА_2 , що мають ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавались (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони. Ураховуючи, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_3 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_4 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію.

Таким чином, ОСОБА_4 зберігав на своєму мобільному пристрої документи, що відноситься до сфери оборони країни із грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнає та просить розглянути справу без його участі.

Крім того, судом здійснювався виклик ОСОБА_3 в судове засідання, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі в судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справах даної категорії, вважаю можливим розглянути справу без участі Дудкіна 3.3.

Частиною 1 статті 212-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об`єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності.

Згідно з п. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/2-1323нт від 24.04.2026; актом огляду від 03.04.2026; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №57 від 11.03.2026; функціональними обов`язками офіцера S-3 штабу окремого загону спеціального призначення ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; витягом з постанови КМУ від 19.10.2016 №736 Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію; витягом з постанови КМУ від 29.03.2006 №373 Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 212-5, 254, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/8784/26, постанова від 25.05.2026, ПІБ.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/8784/26, постанова від 25.05.2026, ПІБ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко