Постанова № 136829233, 19.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4366/26

Номер провадження 3/404/626/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №488327 від 14.04.2026:

29.03.2026 біля 14-53 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Лавандрова, 27, у гр. ОСОБА_1 було виявлено прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/112-26/4093-НЗПРАП від 01.04.2026 є особливо небезпечною психотропною речовиною - «метамфетамін», масою 0,042 грама, обіг якої заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення з повісткою про його виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 28.04.2026 Кропивницькому РУП ГУНП України в Кіровоградський області доручено забезпечити привід ОСОБА_1 в призначене на 10.00 год. 19.05.2025 судове засідання, яке працівниками поліції не було виконано.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд його справи Фортечним районним судом міста Кропивницького, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 вказано його номер телефону, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки направлялися за номером мобільного зв`язку ОСОБА_1 , який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; 2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися на засіб мобільного зв`язку, вказаний у протоколі, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою та номером мобільного телефону, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №488327 від 14.04.2026 (а.с.1); рапортами (а.с.3-5, 7); витягом з ЄРДР (а.с.6); протоколом огляду місця події (а.с.8); письмовими поясненнями (а.с.9); довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с.10); висновком експерта №СЕ-19/112-26/4093-НЗПРАП від 01.04.2026 (а.с.11-12); постановою про визнання та доручення речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.04.2026 (а.с.13); квитанцією (а.с.14); постановою про закриття кримінального провадження №12026121130000165 від 03.04.2026 (а.с.15); довідкою «АРМОР» (а.с.16).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Вилучену у гр. ОСОБА_1 речовину, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,042, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.44, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тгм.Кропивн/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313040106000011567; ідентифікаційний код 37918230; код бюджетної класифікації 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Витрати, понесені на проведення експертизи стягнути із ОСОБА_1 в сумі 2674 грн. 20 коп., які необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA828999980313060115000011567; код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Речові докази: речовину, яка містить психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,042, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Хаупшева Л.М.