Ухвала суду № 136829231, 01.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4378/26

Номер провадження 1-кс/404/1776/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026121010000503., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , 26.07.1986 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Прокурор зауважила під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала що існує ризик переховування зважаючи на те що, підозрювана не з`являлась до слідчої судді, а також до підозрюваної двічі було застосовано привід.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Щодо себе вказала, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить її матері, має середню освіту, не працює, одружена, чоловік військовослужбовець, має матір 70 років, заощаджень не має, має захворювання запалення легень та підозру на туберкульоз, раніше притягалась до кримінальної відповідальності. Щодо обставин інкримінованого їй правопорушення вказала, що обставини підозри визнає.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживанням підозрюваної. Зазначив, що підозрювана не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрювана з`являлась до слідчого та прокурора. Щодо неявки у судове засідання, то звертав увагу, що ОСОБА_6 не була належно повідомлена. Ризики впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням, в матеріалах клопотання відсутні показання свідків, що щодо них вчиняється тиск, потерпілим є ТОВ "Вигідна покупка", відтак, вплив на юридичну особу є не можливим, також в додатках клопотання немає свідків, в яких є посилання на те, що на них тиснуть. Просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який надасть змогу отримувати медичу допомогу, замінну терапію.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення № 12026121010000503 від 14.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 07.03.2026 близько 18 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану в України, ОСОБА_6 перебувала в приміщені магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Княгині Ольги, буд. 2, де побачила товари, що знаходились на полицях магазину.

Усвідомлюючи те, що зазначені товари складають матеріальну цінність, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного самозбагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона не буде викрита працівниками магазину чи сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрала з полиць магазину товари, що належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме: брелок для ключів з пухнастою кулькою і намистом, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 54,00 гривень, пов`язку для волосся Lovit Равлик у кількості 2 штуки, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 246,66 гривень, екосумка для покупок текстильна з мальком Тваринки у кількості 2 штуки, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 328,00 гривень, засіб для чищення універсальний Chanteclair лаванда 600 мл., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 167,33 гривень, мильниця пластикова фігурна з підставкою мікс, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 84,00 гривень, кондиціонер для прання Tesorid Orient Аюрведа 1160 мл., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3430-ТВ від 19.03.2026 складає 282,67 гривень, засіб для виведення плям SIDOLUX 500 мл., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 106,00 гривень, рушник для обличчя махровий однотонний з орнаментом 50х90 см., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 254,00 гривень, рушник махровий IDEAL TEXTILE, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 186,00 гривень, шорти піжамні жіночі розмір S-M, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 174,00 гривень, спрей для волосся BIOTON COSMETICS ULTRA VOLUME 150 мл., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 86,67 гривень, шампунь для волосся проти лупи HS Свіжість ментолу 400 мл., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3432-ТВ від 18.03.2026 складає 201,00 гривень, крем для тіла, рук Liora Wood smoky cherry 400 мл., у кількості 2 штуки, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 336,00 гривень, чашка порцелянова фігурна Almo зайчик, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 144,00 гривень, набір смартламп LED RGB T27 2шт., у кількості 1 набір, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 231,33 гривень, рюкзак міський із захистом з USB портом, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 360,00 гривень, машинка для стрижки акумуляторна GRUNHELM GHC-102CU чор., 5Вт., вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 551,33 гривень, чайник електричний LIBERTON LEK-6826 чорно-червоний 20000 Вт., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/112-26/3433-ТВ від 18.03.2026 складає 688,67 гривень, котрі сховала до сумки яку мала при собі, та впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вона не буде викрита потерпілим або сторонніми особами, з вказаним товаром пройшла повз касову зону, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши його, вийшла з приміщення магазину «Аврора».

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, ти самим спричинила потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 4482 гривень 66 копійки.

26.04.2026 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протокол прийняття заяви, протоколи огляду місця події; висновком експерта №СЕ-19/112-26/3430-ТВ, висновком експерта №СЕ-19/112-26/3433-ТВ, висновком експерта №СЕ-19/112-26/3432-ТВ, протокол допиту представника потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи пред`влення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, тяжким злочином, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, має вік 39 років, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, заощадження відсутні, утриманців не має, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинені нового злочину аналогічного злочину в період іспитового строку., має ряд хвороб, знаходиться на замісній терапії. Згідно довідки-характеристики № 52 від 10.04.2026 квартального комітету № 19 Подільського районного суду міста Кропивницького зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг не надходило.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу 28.04.2026 підозрювана ОСОБА_6 з`явилася до Фортечного районного суду міста Кропивницького, однак, до початку судового розгляду залишила приміщення суду, не з`явилася на розгляд клопотання, не повідомила суд про причини неможливості участі у судовому засіданні. Слідчим суддею 28.04.2026 до ОСОБА_6 застосововано привід . В судове засідання, призначене на 13 год 45 хв 29.04.2026 ОСОБА_6 не доставлена. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.04.2026 вказано, що в ході виконання ухвали слідчої судді було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою в ході якого було усно опитано матір - ОСОБА_8 , яка повідомила, що з 28.04.2026 року вона свою доньку не бачила та вдома вона не ночувала, її місцезнаходження їй не відомо, на телефонні дзвінки вона не відповідає. Також було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону підозрюваної, проте слухавку остання не взяла. У зв`язку з чим здійснити привід ОСОБА_6 не представилось можливим. Слідчим суддею було відкладено судове засідання та застосовано повторний привід ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У судове засідання 01.05.2026 ОСОБА_6 з`явилася самостійно.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, поведінки підозрюваної під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя враховує, що з врученням клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваній відомі свідки, їх анкетні дані, місце проживання, що свідчить про наявність ризику впливу на свідків. До клопотання долучено протокол допиту представника потерпілого, також зазначені анкетні дані останнього, відтак доводи сторони захисту щодо неможливості впливу на потерпілого слідча суддя оцінює критично.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби, не зменшує вищевказаних ризиків та не є достатніми підставами для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваної під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

За наведених обставин в сукупності слідча суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якою запобіжного заходу, слідча суддя враховує таке.

Особисте зобов`язання буде не достатнім враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Крім того, виконання покладених на підозрюваної обов`язків буде залежати виключно від волі самої підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Дії підозрюваної під час розгляду клопотання про застосування задобіжного заходу свідчать про неефективність даного запобіжного заходу.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчому судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваною та не буде надмірним тягарем для останньої.

Застосування домашнього арешту не здатне запобігти ризикам і не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, зважаючи на її особу, попередню поведінку, характер інкримінованого правопорушення та стадію кримінального провадження.

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 13 год. 50 хв. 01.05.2026 до 13 год. 50 хв. 16.06.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході судового розгляду не встановлені обставини, визначені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому з врахування обставин та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, матеріальний стан, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 13 год. 50 хв. 01.05.2026 до 13 год. 50 хв. 16.06.2026.

Підозрювану ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання негайно.

Визначити розмір застави в сумі 66 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 до 16.06.2026. виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та представником потерпілого у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичний стан: з урахуванням скарг на здоров`я), в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» за необхідності з залученням консультації спеціаліста та надання медикаментозної терапії.

Ухвалу направити на виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Про наслідки виконання ухвали повідомити суд з наданням відповідних документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1