Ухвала суду № 136829103, 26.05.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1537/25

Провадження № 2/349/169/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про залишення позову без розгляду

25 травня 2026 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» ( далі - ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» ) Іванчук Г.І. подала заяву про залишення позову без розгляду на підстві п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» інтереси якої представляє Іванчук Г.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , СФГ «Ігора Валька», в якому просило:

-визнати укладеною додаткову угоду від 02 грудня 2024 року до договору оренди землі від 08 грудня 2017 року між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

-визнати відсутнім у відповідача СФГ «Ігора Валька» права оренди земельної ділянки площею 0,2799 га, кадастровий номер 2624481900:03:001:0465, яка розташована на території Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 59731066;

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2799 га, кадастровий номер 2624481900:03:001:0465, яка розташована на території Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 59731066.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 28 січня 2026 року о 09 год 30 хв.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03 березня 2026 року до 09 год 30 хв.

03 березня 2026 року представник позивача адвокат Гарагуца І.Ф. подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві , просив призначити справу до розгляду по суті.

02 березня 2026 року представник відповідачів ОСОБА_1 та СФГ "Ігора Валька" - адвокат Бакун А.Ю. подав заяви про проведення підготовчого засідання за його відсутності у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Просив закрити підготовче провадження та призначитисправу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2026 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року о 13 год 00 хв.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2026 року витребувано у представника відповідачів оригінали доказів та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі. Відкладено судове засідання та призначено судовий розгляд справи о 13 год 45 хв 26 травня 2026 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду в цьому випадку лише при наявності одночасно двох умов: наявності заяви від позивача про залишення позову без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті.

Оскільки керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала таку заяву до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат

У заяві про стягнення судових витрат від 25 травня 2026 року представник відповідача СФГ «Ігора Валька» адвокат Бакун А.Ю. просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 23 500,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат надав такі докази: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №1810 від 19 грудня 2003 року, договір про правничу ( правову ) допомогу №В/25-04 від 12 листопада 2025 року, з додатком №1 та акт №7 здачі- прийомки наданих послуг від 25 травня 2026 року.

Зокрема, згідно акта №7 здачі- прийомки наданих послуг від 25 травня 2026 року, правовий аналіз порядку, обставин та укладення спірного договору оренди складає 4 500,00 грн, пошук та аналіз законодавчого врегулювання спору, судової практики - 4 000,00 грн, складання відзиву - 10 000,00 грн, підготовка заперечень від 27 квітня 2026 року - 5 000,00 грн, загальна вартість наданої адвокатом правничої допомоги становить 23 500,00 грн.

В запереченнях від 25 травня 2026 року позивач просив відмовити представнику відповідача СФГ «Ігора Валька» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з тих підстав, що їхні дії не були недобросовісними, та процесуальними правами позивач не зловживав. Окрім того, позивач зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є співмірним об`єму наданих адвокатських послуг, тому просив зменшити суму судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З системного тлумачення положень частин 5,6 статті 142, частини 9 статі 141 ЦПК України необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року в справі № 521/3011/18.

Окрім того суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову позивач не сплатив судовий збір за жодну з позовних вимог, подавав різні клопотання та заяви, зокрема, про продовження строку підготовчого провадження, про зупинення розгляду справи, про відкладення розгляду справи .

З врахуванням цих конкретних обставин справи, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 44 , ч.5 ст. 142, ч.3 ст.257 ЦПК України суд визнає такі дії позивача, як зловживання процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

Окрім того, згідно частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи заперечення сторони позивача щодо такого розміру судових витрат, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись принципом співмірності та розумності витрат, суд зменшує вказані судові витрати до суми 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 141-142, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь Селянсько-фермерського господарства «Ігора Валька» 6 000,00 гривень витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила