Ухвала суду № 136828966, 22.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18247/24

Провадження № 2/344/347/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участі:

представника позивача Ванкевич А.В.,

представника відповідача Вінтоняк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 27» Костишин Богдана Васильовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 08.10.2024 року перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права на об`єкт будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 - трьохкімнатну квартиру будівельний №42 , заг.площею 90.4 м.кв. на 4 поверсі, ІІ під`їзд, згідно Договору про цільовий внесок у діяльність за №ЖРК/15/42 від 24.05.2022 року.

22.05.2026р. від представника відповідача Костишина Б.В. надійшла заява про відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що у ході розгляду даної справи по суті, суддя з власної ініціативи почала витребовувати інформацію і ставити запитання, які свідчать про з`ясування обставин на користь позивача, а отже втратила роль незалежного арбітра, ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідач вважає що порушено принцип змагальності, диспозитивності, рівності та право на справедливий судовий розгляд та має намір звернутись до ВРП зі скаргою про поведінку судді, просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Згідно з ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява надійшла в день призначеного на 22.05.2026р. судового засідання, а тому за ч.3 ст.40 ЦПК України розглядається цим складом суду в присутності сторін.

Представник відповідача підтримав подану заяву про відвід.

Представник позивача заперечив доводи заяви, просив у задоволенні такої відмовити.

З урахуванням наведеного суд вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, справа надійшла до суду 08.10.2024р. та призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 19.03.2025р. було закрите підготовче провадження у даній справі, оскільки сторони скористались в повному обсязі своїм правом на подання всіх процесуальних заяв та клопотань.

Судові засідання призначались у справі неодноразово, учасники (представники позивача та відповідача, які були незмінними з початку розгляду справи) брали участь у засіданнях.

У заяві про відвід судді відповідач зазначає, що суддя з власної ініціативи почала витребовувати інформацію і ставити запитання, які свідчать про з`ясування обставин на користь позивача, а отже втратила роль незалежного арбітра, ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідач вважає що порушено принцип змагальності, диспозитивності, рівності та право на справедливий судовий розгляд.

Разом з тим, відповідачу достеменно відомо про те, що на розгляді Івано-Франківського міського суду є ідентичні позови з тими самими сторонами ( в т.ч. позивача ОСОБА_3 та відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права, проте в кожній справі різний обєкт майнових прав у даному багатоквартирному житловому будинку (квартири чи комерційні приміщення), зокрема і в судді Польської М.В. чотири таких цивільних справ.

Окрім того, сааме представником відповідача у даній цивільній справі було долучено до матеріалів справ из власної ініціативи рішення Івано-Франківського міського суду (головуючі судді Атаманюк Б.М. від 05.12.2024р. у справі №607/1720/24, головуючого судді Татарінова О.А. від 20.05.2025р. у справі №344/16001/24, які були предметом оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду за результатами чого ухвалені постанови від 25.03.2025р. та від 20.10.2025р.. Предметом розгляду вказаних прав були ті ж сторони і премет позову - визнання майного права. На стадії дослідження доказів, сторона позивача вказала на оскарження в касаційному порядку даних постанов апеляційного суду, касаційні скарги на які були прийняті та розглядалися Верховним Судом.

У судовому засіданні 18.03.2026р. було завершено стадію дослідження доказів наявних у матеріалах цивільної справи, при цьому, що ухвала про закінчення з`ясування обставин справи та переходу до наступної стадії, судом не постановлялась, сторони вкотре підтвердили існування факту перегляду рішень у справі №344/16001/24 в касаційній інстанції.

За результатами розгляду ВС рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №344/16001/24, була ухвалена постанова ВС від 18.03.2026р., якою касаційна скарга представника позивача задоволена частково, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20.05.2025р. та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 20.10.2025р. скасовані, справу передано на новий розгляд до івано-Франківського міського суду (дане рішення доступне в ЄРСР).

При цьому, суд скасовуючи рішення судів, вказав на мотиви, з яких виходив ВС та застосовані норми права, вказав на неврахування судами певних норм права та неспростування стороною саме відповідача фактичних наявних обставин справи, формальний підхід судів в оцінці аргументів сторін, неперевірку певних обставин справи, зокрема обставин будівництва будинку, отримання квартир іншими асоційованими членами кооперативу, фінансове забезпечення обєкту будівництва та інші важливі обставини спірних відносин тощо).

У судовому засіданні призначеного та узгодженого попередньо з сторонами - 11.05.2026р. представники відповідача та позивача на запитання суду щодо наявних відомостей за результатами розгляду справ, яка перебувала на розгляді ВС, підтвердили наявність рішення ВС від 18.03.2026р. у цивільній справі №344/16001/24.

При цьому, з врахуванням висловлених мотивів ВС у справі №344/16001/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права на квартиру в об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , судом до завершення стадії процесу - закінчення з`ясування обставин справи, було спрямовано запитання до сторін, які стосувалися тих обставин, що стали підставою висловлених мотивів та рішення ВС у аналогічному спорі. При цьому, представник відповідача не відповідаючи на запитання у звязку з неволодінням (адвокат по ордеру) певною інформацією, клопотав про перерву до наступного судового засідання для можливості надати інформацію щодо з`ясування тих чи інших обставин.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.2 ст.214 ЦПК України).

При цьому, суд наголошує, що наділений правом задавати питання сторонам на будь-якій стадії процесу, зокрема і стадії дослідження доказів, з метою повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи, а сторони зобов`язані сприяти суду з метою досягнення цілей та завдань цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, про рішення ВС від 18.03.2026р. сторона відповідача інформацією володіла, зокрема і станом на час проведення судового засідання 11.05.2026р., заяву про відвід подано 22.05.2026р. через електронний суд, отже не в строки визначені ст.39 ЦПК України, в т.ч. у виняткових випадках, а саме пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Необхідно також зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Спілка забудівників 27» Костишин Богдана Васильовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2026 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА